Court ruling № 26414935, 24.09.2012, Donetsk District Administrative Court

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про залучення відповідача

24 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/10088/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Булизі В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус ЛТД», м. Донецьк

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30.05.2006р. № 0000390815/0/14735/10/15-16-23/2, № 0000410815/0/14737/10/1516-23/2, № 0000400815/0/14734/10/15-16-23/2, № 0000380815/0/14736/10/15-16-23/2, від 25.10.2006р. № 0001020815/2/29637/10/15-16-23/2, № 0001030815/2/29638/10/15-16-23/2

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Лобатої О.В. - за дов. від 24 липня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбрус ЛТД» заявлено позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30.05.2006р. № 0000390815/0/14735/10/15-16-23/2, № 0000410815/0/14737/10/1516-23/2, № 0000400815/0/14734/10/15-16-23/2, № 0000380815/0/14736/10/15-16-23/2, від 25.10.2006р. № 0001020815/2/29637/10/15-16-23/2, № 0001030815/2/29638/10/15-16-23/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність та безпідставність нарахування податкових зобов'язань, оскільки відповідачем пропущено строк для нарахування у відповідності до п.п. 15.1.1 п. .15.1 ст. 15 Закону України «Про погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Крім того, вказує, що питання правильності нарахування та своєчасності перерахування в бюджет сум акцизного збору було перевірено у рамках перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку 16.02.2004р., про що складено акт перевірки № 52/08-40-3/19378988 «Про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Ельбрус ЛТД» за період з 01.04.2002р. по 30.09.2003р.». За результатами вказаної перевірки було встановлено заниження акцизного збору на суму 6 600,00 грн. Вказана сума зобоязань та штрафних санкцій була перерахована до бюджету у повному обсязі. Інших порушень з нарахування та своєчасності сплати до бюджету акцизного збору не виявлено.

Враховуючи викладене, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, заперечував проти їх задоволення.

Крім того, вказав, що позов заявлений до неналежного відповідача. Згідно наказу ДПА у Донецькій області від 30.11.2007р. № 470 «Про прийом (передачу) на податковий облік», ТОВ «Ельбрус ЛТД» передано на податковий облік до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька.

Враховуючи наведене, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. 63.1. ст. 63 Податкового кодексу України, облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із п. 9. ст. 5 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17.03.2011р. № 3166-VI порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011р. № 1074, права та обов'язки органів виконавчої влади переходять у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади.

Постановою КМ України від 21.09.2011р. № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» передбачено утворення як юридичних осіб публічного права територіальних органів Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції. Встановлено, що зазначені органи державної податкової служби, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з цією постановою.

На виконання вказаної постанови КМ України, було створено Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби шляхом перетворення з Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька.

Таким чином, права та обов'язки Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька перейшли, відповідно, до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, тому остання є належним відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що із адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З наведених норм вбачається, що орган державної податкової служби, на обліку в якому знаходиться позивач, є належним відповідачем у справі, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність залучити ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби у якості другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус ЛТД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30.05.2006р. № 0000390815/0/14735/10/15-16-23/2, № 0000410815/0/14737/10/1516-23/2, № 0000400815/0/14734/10/15-16-23/2, № 0000380815/0/14736/10/15-16-23/2, від 25.10.2006р. № 0001020815/2/29637/10/15-16-23/2, № 0001030815/2/29638/10/15-16-23/2 у якості другого відповідача Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

2. Відповідачу надати:

- довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

- письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення.

3. Призначити зазначену адміністративну справу до судового розгляду на 10 жовтня 2012 року на 10 год. 20 хв.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абдукадирова К.Е.