УХВАЛА
11 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/7203/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Промсільінвест» про стягнення заборгованості у сумі 8 719, 84 грн., -
ВСТАНОВИВ:
04.07.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Промсільінвест» про стягнення заборгованості у сумі 8 719, 84 грн.
Ухвалою суду від 05.07.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
08.08.2012 року до початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на ст.ст. 49, 112, 157 КАС України та зазначає, що відповідач добровільно сплатив всю суму заборгованості, що була заявлена у позовних вимогах. Це підтверджується довідкою-підтвердженням щодо відсутності заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Промсільінвест», код ЄДРПОУ - 24608211.
У судове засідання сторони не з'явились, проте належним чином були повідомлені про час, дату, місце розгляду справи.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Пунктом 2 ст. 157 КАС України, встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Суд, враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112, 136, 157, 165 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від адміністративного позову Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Промсільінвест» про стягнення заборгованості у сумі 8 719, 84 грн.
Закрити провадження в даній адміністративній справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя А. Ю. Рищенко
The court decision No. 26414872, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 24.09.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2а/0470/7203/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: