Справа № 6/0124/344/2012
0124/8211/2012
УХВАЛА
про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову
12 жовтня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Самохваловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-322/2011,
в с т а н о в и в:
24 вересня 2012 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з квартири АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що по справі ухвалене судове рішення 17 березня 2011 року, яке набрало законної сили.
Заявник ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довіреності, в судовому засіданні заяву підтримала.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-322/2011, вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
27 січня 2011 року Ялтинським міським судом АРК по цивільній справі № 2-322/11 винесена ухвала про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1. При цьому, ухвала суду мотивована тим, що у випадку відчуження спірної квартири існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_4, що може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду (т. 1, а.с. 108).
Ухвала суду виконана, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 30248684 від 08 лютого 2011 року (т. 1, а.с. 140).
Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 17 березня 2011 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 було відмовлено, позов ОСОБА_4 задоволений частково, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, вселено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зазначену квартиру, зобов'язано КП ЯМР БТІ провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, в задоволенні інших вимог відмовлено (т. 1, а.с. 158-159).
Із листа начальника КП ЯМР БТІ Осипенко З.А. за вих. № 2114 від 12 жовтня 2012 року слідує, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, зареєстрованому під № 3-3948 від 02 вересня 2009 року.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що рішення Ялтинського міського суду АРК від 17 березня 2011 року в частині зобов'язання КП ЯМР БТІ провести державну реєстрацію права власності на 1/6 частку спірної квартири за ОСОБА_4 до теперішнього часу не виконано, що також не заперечувала заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні.
При таких обставинах, суд вважає, що підстави для застосування заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 не відпали, оскільки рішення Ялтинського міського суду АРК від 17 березня 2011 року в частині проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на частку квартири досі не виконано, а скасування арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-322/2011 - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя
The court decision No. 26401607, Yaltynskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 12.10.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 6/0124/344/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: