№ 2639283, 09.12.2008, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.08

Справа №АС3/585-08.

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКОС», м. Суми

до відповідача : Державної податкової інспекції в місті Суми

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

СУДДЯ : П.І.ЛЕВЧЕНКО

представники:

позивач – Токарь С.С., Шаповалов М.С.

відповідач – Шаповал Л.О.

В судовому засіданні , розпочатому 27 листопада 2008 року , оголошувалась перерва до 12 год. 00 хв. 09 грудня 2008 року .

Суть спору : позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в місті Суми від 11.07.2008 року № 0000482314/0/50765 та від 19.09.2008 року № 0000482314/1/50765 про визначення позивачеві суми податкового зобов’язання за ПДВ у сумі 7 819,50, у тому числі : за основним платежем – у сумі 5 213 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 2 606,50 грн.

Відповідач проти позову заперечує , посилаючись на правомірність своїх рішень.

Дослідивши докази у справі та з’ясувавши обставини справи , господарський суд встановив :

З 18.06.2008 року по 24.06.2008 року відповідач провів позапланову документальну перевірку позивача , за підсумками якої був складений акт від 27.06.2008 року № 589/2714/14020093/33 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ТОКОС» (код 14020093) з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року .

У вищезгаданому акті перевірки зафіксовано факт відпуску (передачі) товару позивачем фізичній особі Неділько С.П. та факт отримання товару (автозапчастин на загальну суму 31 280 грн.) від позивача фізичною особою Неділько С.П. 20 січня 2006 року .

Факт передачі позивачем згаданого товару фізичній особі Неділько С.П. підтверджується також отриманою відповідачем заявою про проведення від громадянина Неділько С.П. від 12.032008 року ( вхідний номер ДПІ в м. Суми від 24.03.2008 року № 35/71/36), в якій зазначено , що при реалізації ТОВ «ТОКОС» запчастин Неділько С.П. податкова накладна не виписувалась, оскільки Неділько С.П. не є платником ПДВ.

Факт передачі (відвантаження) автозапчастин в січні 2006 року громадянину Неділько С.П. підтверджується також листом – відповіддю за № 101 від 17.04.2008 року директора ТОВ «ТОКОС» Федорова А.Б. заступнику начальника ДПІ в м. Суми , в якому Федоров А.Б. стверджує, що він як директор ТОВ «ТОКОС» відпустив Недільку С.П. автозапчастини в січні 2006 року .

Неділько С.П. отримав та завантажив в машину запчастини, але поспішав в м. Лебедин , а тому не став чекати складення необхідних документів , написав лише розписку і пообіцяв приїхати не пізніше 25.01.2006 року , оформити документи та сплатити кошти за отримані запчастини.

Про отримання Неділько С.П. від ТОВ «ТОКОС» запчастин 20.01.2006 року свідчать копії прайс-листів на восьми аркушах , на останньому аркуші яких Неділько С.П. оформив розписку , в якій зазначив , що він «отримав запчастини згідно списку на восьми аркушах у кількості відміченому ручкою в обох примірниках. Зобов’язуюсь оформити документи 25.01.2006 року , оплату за запчастини отримані не здійснював. Зобов’язуюсь сплатити згідно оформлених документів з 25.01.2006 року». Підпис Неділько С.П. і дата – 20.01.2006 року .

Факт відпуску ( передачі ) товару позивачем Недільку С.П. підтверджується виписаними позивачем чотирма податковими накладними від 23.01.2006 року (складені Федоровим А.Б. і скріплені печаткою ТОВ «ТОКОС») на загальну суму відпущених запчастин в розмірі 31 280 грн. ( 10 185,45 грн. + 6 250,38 грн. + 13 762,07 грн. + 1 082,10 грн.) в тому числі ПДВ – 5 213 грн. ( 1 697,58 грн. + 1 041,73 грн.+2 293,68 грн. + 180,35 грн.) .

Згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця .

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом .

Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 того ж Закону , датою виникнення податкових зобов’язань з поставки товарів ( робіт, послуг) вважається дата , яка припадає на податковий період , протягом якого відбувається будь-яка з подій , що сталася раніше : або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок чи дата їх оприбуткування в касі, або дата відвантаження товарів .

За вищевикладених обставин позивач відвантажив громадянину Недільку С.П. в січні 2006 року автозапчастини на загальну суму 31 280 грн., у т.ч. ПДВ – 5 213 грн. і склав податкові накладні у момент виникнення податкових зобов’язань по ПДВ в розмірі 5 213 грн., що безумовно свідчить про правомірність та обґрунтованість висновків відповідача в акті перевірки від 27.06.2008 року та правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень від 112.07.2008 року та від 19.09.2008 року .

З огляду не все вищевикладене , позивач безпідставно заперечує факт відпуску ( відвантаження , передачі) товару – запасних частин на суму 31 280 грн. та, відповідно , факт виникнення у нього в січні 2006 року податкових зобов’язань з ПДВ на суму 5 213 грн.

Датою виникнення зобов’язань по ПДВ є в даному разі дата відвантаження товарів ( п.п. 7.3.1 ст. 7 Закону ) , а не дата належного (чи неналежного оформлення накладної). Відвантаження (відпуск) товару відбулося , що підтверджує і сам позивач у своєму листі до ДПІ в місті Суми від 17.04.2008 року, у своїй скарзі до ДПІ в місті Суми від 23.07.2008 року № 107 та в позовній заяві , до стверджує, що накладні та податкові накладні на отриманий Недільком С.П. товар було виписано , тобто, позивач підтверджує і факт отримання у нього Недільком С.П. товару і факт виписки податкових накладних в січні 2006 року на отримання Недільком С.П. ( відповідно, відпущений Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОКОС») товар, а відтак визнає, що в той час у нього виникли податкові зобов’язання з ПДВ згідно ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ( п.п. 7.2.3, 7.3.1 ст.7 Закону) .

Згідно ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання товару ( ч. 1 ст. 334 ЦК України ).

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові (ч.2 ст. 334 ЦК України) .

Факт передачі (відвантаження , відпуску) товару Недільку С.П. підтверджується також і діями позивача, зокрема його позовною заявою до Неділька С.П. від 29.12.2006 року № 12 до лебединського районного суду Сумської області про стягнення боргу в сумі 31 280 грн. по договору поставки.

Неналежне оформлення позивачем документів на відпуск товару , неналежне ведення ним бухгалтерського та податкового обліку не може бути підставою для спростування самого факту відпуску (відвантаження , передачі) товару , а відтак не може бути підставою для того, щоб вважати , що у позивача не виникло податкових зобов’язань з ПДВ в день відвантаження (відпуску)товару.

Відповідач в даному разі доказав правомірність своїх податкових повідомлень-рішень , а тому в задоволенні позову позивачеві має бути відмовлено.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст. ст. 74, 86, 158-163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити .

2. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписаний суддею 15.12.2008 року