Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/769/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
розглянувши в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу №2а-1870/769/12
за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції
до ОСОБА_2
про стягнення податкової заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 147717 грн. 00 коп.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що за результатами перевірки, згідно акта №964/17-223/НОМЕР_1 від 27.07.2011 року були встановлені порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». На підставі вказаного акту позивачем 10 серпня 2011 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №0005617411/0 про збільшення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 147717 грн. 00 коп. та направлена податкова вимога №11 від 23 вересня 2011 року. Рішення в добровільному порядку відповідачем не виконано, сума заборгованості залишається не сплаченою.
Судом було залучено в якості належного позивача Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області, утворену внаслідок реорганізації Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.68-70)
Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представником позивача до канцелярії суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника. (а.с.71)
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Шосткинською ОДПІ згідно акта №964/17-223/НОМЕР_1 від 27.07.2011 року (а.с.6-8) були встановлені порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». На підставі вказаного акту позивачем 10 серпня 2011 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №0005617411/0 (а.с.11) про збільшення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 147717 грн. 00 коп. та направлена податкова вимога №11 від 23 вересня 2011 року. (а.с.15)
Також судом було встановлено, що податкове повідомлення-рішення №0005617411/0 від 11.08.2011 року про збільшення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 147717 грн. 00 коп. було оскаржене ОСОБА_2 до Сумського окружного адміністративного суду.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року по справі № 2a-1870/8911/11 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005621741/0 від 10 серпня 2011 року та податкової вимоги № 11 від 23 вересня 2011 року відмовлено в повному обсязі.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року по справі № 2a-1870/8911/11 було залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення (а.с.57-59).
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 147717 грн. 00 коп. підлягає стягненню, оскільки рішення яким воно застосоване визнано обґрунтованим, законним та судом не скасовано.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (41113, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету в особі Шосткинської ОДПІ 147717 (сто сорок сім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 00 коп.;
- перерахувати суму платежу з податку з доходів фізичних осіб на розрахунковий рахунок №33218800700412 до місцевого бюджету Івотської сільської ради, код бюджетної класифікації - 11010100, код одержувача - 37512251, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО - 837013.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик
The court decision No. 26367170, Sumy District Administrative Court was adopted on 09.10.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 2а-1870/769/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: