ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
04.10.2012Справа №5002-19/3402-2010
Суддя Мокрушин В.І., розглянувши матеріали
За заявою кредитора Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим, АР Крим, м.Сімферополь
до боржника Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат», АР Крим м.Сімферополь (ідентифікаційний код 00424021)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
03.10.2012 до Господарського суду Автономної Республіки Крим від ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. надійшла заява в порядку ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої просить суд визнати недійсним договір іпотеки № 2168,укладений 26.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Птахокомбінат» та Акціонерним - комерційним банком «Форум». Також просить суд вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 7260054 від 26.05.2008 про заборону відчуження належних Відкритому акціонерному товариству «Птахокомбінат» нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.Залізнична, 1.
Дана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.
Так, згідно до положень частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду сплачується судовий збір у наступному розмірі:
15) заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 31.10.2011 № 01-06/1509 розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).
Положеннями статті 13 Закону України «Про державний бюджет на 2012 рік» установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.
З наведених норм чинного законодавства слідує, що заявник при поданні даної заяви повинен був сплати судовий збір у сумі 1073,00 грн.
Однак, заявник при поданні даної заяви судовий збір не сплатив, що є підставою для її повернення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що після усунення вказаних недоліків, позивач не позбавлений права звернутись до місцевого господарського суду у загальному порядку.
Крім того, суд звертає увагу ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю., що у разі повторного звернення до суд із даною заявою, заяву із усіма додатками до неї необхідно направити з описом вкладення та представити до суду документальне підтвердження направлення.
Керуючись п пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 4 частини 1 статті ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
· Матеріали заяви ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. повернути без розгляду.
Додаток: матеріали позовної заяви на 57 аркушах.
Суддя В.І. Мокрушин
The court decision No. 26314681, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 04.10.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 3402-2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: