Court ruling № 2625698, 23.12.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

23.12.2008

Справа №2-15/10117-2008

За позовом Гвардійської селищної ради Сімферопольського району (97513, АР Крим. Сімферопольський р-н, смт. Гвардійське, вул. К.Маркса, 63, ідентифікаційний код 24040814)

До відповідача Приватного підприємства «Лора» (97513, АР Крим, Сімферопольський р-н, смт. Гвардійське, вул. Рикова, 7 кв.2, ідентифікаційний код 20745893).

Про розірвання договору.

Суддя Господарського суду АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Штурцев Ю.Ю., довіреність б/н від 22.08.2008р. у справі.

Обставини справи: Гвардійська селищна рада Сімферопольського району звернулася до Господарського суду АР Крим із позовом до Приватного підприємства «Лора» про розірвання договору № 2 від 07.02.2008р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору № 2 від 07.02.2008р. Приватне підприємство «Лора» взяло на себе обов’язок отримати об’єкт незавершеного будівництва – Полігон ТБО, проте отримавши акти приймання-передачі , відмовилося їх підписати. Гвардійська селищна рада Сімферопольського району звернулася до Приватного підприємства «Лора» із пропозицією розірвати договір, проте вказана пропозиція була ним відхилена.

Позивач не надав суду необхідні документи по справі.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин невиконання вимог суду, суд дійшов наступного висновку.

Господарським судом АР Крим на позивача був покладений обов'язок надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду, документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії в матеріали справи), власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору, довідку Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПО України на день розгляду справи, документальне та нормативне обгрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарського кодексу України та, у випадку необхідності, Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., положення яких підлягають застосуванню до спірних відносин сторін, письмові пояснення щодо порушення п. 5.1 концесійного договору , докази зарахування державного мита до державного бюджету

Так, ненадання витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості з’ясувати обставини справи.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того у судовому засіданні 20.11.2008р. представником позивача було надане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи невиконання вимог ухвали суду позивачем під час розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов Гвардійської селищної ради Сімферопольського району без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.