Court ruling № 2625643, 19.12.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

19.12.2008

Справа №2-9/10047.1-2008

За позовом відкритого акціонерного товариства „Крименерго", м. Сімферополь

До відповідача Селянського фермерського господарства "Полес", Сімферопольський район, с Трудове

Третя особа - ВДЗЗ при Рескомнацу АРК, м.Сімферополь

Про спонукання до укладення договору

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Ющенко Т.А., нач.від.,дов. пост.№002-Д від 03.01.2008р.

Від відповідача - Шифрін Є.К., пред-кза дов. пост. №17 від 18.01.2006р.

Третя особа - не з'явився

Сутність спору: викладена у рішенні від 28.04.2007 р. по справі № 2-9/9077-2007, яким позов був задоволений, Селянське фермерське господарство "Полес" (Сімферопольський р-н, с Трудове, ЄДРПОУ 24026027) було зобов'язане укласти з ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; код ЄДРПОУ 00131400) договір про постачання електричної енергії № 2298 з додатками у новій редакції, наданої ВАТ "Крименерго" в строк до 10.10.2007р. У випадку уникнення відповідача від підписання договору, договір про постачання електроенергії № 2298 вважати укладеним у редакції позивача. Крім того, з Селянського фермерського господарства "Полес" (Сімферопольський р-н, с Трудове, Трудовська селищна рада, р/р 26004120218001 ОАО "МКБ КРД", МФО 384685, ЄДРПОУ 24026027) було стягнуто на користь ВАТ «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська. 74/6; р/р 26005303320163 в філії КЦО ПІБ України, м. Сімферополь, МФО 324430, код ЄДРПОУ 00131400) 85 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили був виданий наказ.

Селянське фермерське господарство "Полес" звернулося до господарського суду зі заявою від 13.10.2008 р. про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.04.2007 р. по справі № 2-9/9077-2007 за нововиявленими обставинами.

10.11.2008р. від позивача надійшло пояснення на заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.04.2007 р. по справі № 2-9/9077-2007 за нововиявленими обставинами у якому він просить відмовити у перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

21.11.2008р. від відповідача надійшло доповнення до заяви від 13.10.2008р. про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.04.2007 р. по справі № 2-9/9077-2007 за нововиявленими обставинами у якому він просить припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того від відповідача надійшло клопотання про фіксацію судового засідання по справі №2-9/10047.1-2008р. технічними засобами аудіозапису.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила. Про день слухання справи була сповіщена належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника третьої особи суду не відома.

11.12.08р. від відповідача надійшло заперечення на пояснення ВАТ “Крименерго”, згідно якого він просив суд припинити провадження по справі за відсутності предмету спору.

У судовому засіданні 11.12.2008 р. була оголошена перерва до 19.12.2008 р. до 12:00 годин.

19.12.2008 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, що набрало законної чинності за нововиявленими обставинами, які мають суттєве значення для справи та не були відомі заявнику.

На підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України рішення суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення по спору.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику.

Окрім того, згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Суд не погоджується з висновками заявника, що вказані у заяві, в зв'язку з наступним.

Ствердження заявника, що в рішення вказаний невірний юридичний адрес СФГ “Полес”, а в єдиному держаному реєстрі маються відомості про відсутність юридичної особи за її юридичною адресою не можеть бути прийняти судом до уваги, так як спростовуються наданими позивачем довідками державного комітету статистики України, які повідомляють, що ФГ “Полес” значиться за адресою : 95000, АР Крим, Сімферопольський р-н, с. Трудове. Ніяких відомостей щодо зміни юридичної адреси відповідача у органах статистики немає. Тому суд правомірно вказав юридичну адресу СФГ “Полес” - Сімферопольський р-н, с. Трудове, а твердження заявника щодо невірної адреси судом до уваги не приймається, тому що не є нововиявленими обставинами.

Крім того, заявником не надано документально обґрунтованих доказів того, що обставини, викладени у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не могли бути відоми заявникові на час розгляду справи, а також причини пропуску заявником двухмісячного граничного терміну для можливості звернутися до суду с заявою для перегляд рішення за нововиявленими обставинами, клопотання щодо поновлення цього строку не надано, навпаки позивач по справі просив суд застосувати встановлений ст. 113 ГПК України гранічний термін для можливості надання суду заяви по нововиявленим обставинам.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Селянського фермерського господарства "Полес" про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 28.04.2007р. по справі № 2-9/9077-2007 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду АР Крим від 28.04.2007р. по справі № 2-9/9077-2007 залишити без змін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.