№ 26211595, 26.09.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. Справа № 5023/8594/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Козир Т.П.суддівГольцової Л.А. Губенко Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інстрок ЛТД"на рішення та на постановуГосподарського суду Харківської області від 14.11.2011 Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2012у справі№ 5023/8594/11господарського судуХарківської областіза позовомПрокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Революційної сільської радидо1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інстрок ЛТД"; 2. Вовчанської районної державної адміністрації Харківської областітреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області; 2. Відкрите акціонерне товариство "Харківський електромеханічний завод "Укрелектромаш"провизнання недійсним договоруза участю представників сторін:

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідача 1: Гаджиєв Гамзат Ібрагім огли, дов. від 08.09.2012;

відповідача 2: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи 1: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи 2: повідомлений, але не з'явився;

прокуратури: Рудак О.В., прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посв. №000355 від 20.07.2012;

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 24.09.2012 № 03.07-05/725 для розгляду касаційної скарги у справі №5023/8594/11, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 26.09.2012, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя -Козир Т.П., судді -Гольцова Л.А., Губенко Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2011 у справі №5023/5969/11 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.09.2011 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю. Суд визнав недійсним договір оренди земельної ділянки від 24.10.2005, укладений між ТОВ фірми "Інстрок ЛТД" та Вовчанською районною державною адміністрацією. Зобов'язано ТОВ фірму "Інстрок ЛТД" повернути земельну ділянку, розташовану на території Революційної сільської ради в межах с.Революційне, вул. Росяна, 1, у власність держави. Суд стягнув з ТОВ фірми "Інстрок ЛТД" на користь Революційної сільської ради 59709,64 грн. збитків, заподіяних місцевому бюджету в результаті незаконної діяльності.

ТОВ фірма "Інстрок ЛТД" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд судового рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2011 у справі № 5023/5969/11 за нововиявленими обставинами, в якій просило суд переглянути рішення у даній справі, у зв'язку із нововиявленими обставинами, скасувати дане рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.11.2011 у справі №5023/8594/11 (суддя Светлічний Ю.В.) заяву ТОВ фірми "Інстрок ЛТД" про перегляд судового рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2011 у справі №5023/5969/11 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2011 у справі № 5023/5969/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Сіверін В.І., судді -Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2011 у справі № 5023/8594/11 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ фірми "Інстрок ЛТД" про перегляд судового рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2011 у справі №5023/5969/11 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ фірма "Інстрок ЛТД" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2012, а рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2011 у даній справі змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: "заяву ТОВ фірми "Інстрок ЛТД" про перегляд судового рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2011 у справі №5023/5969/11 за нововиявленими обставинами задовольнити. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2011 у справі № 5023/5969/11 скасувати. Провадження у справі № 5023/8594/11 припинити за відсутністю предмета спору між революційною сільською радою, ТОВ фірмою "Інстрок ЛТД" та Вовчанською районною державною адміністрацією Харківської області на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України".

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами першої та апеляційної інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акту;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Слід зазначити, що здійснюючи перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно враховувати, що обставини, які визначено стороною як нововиявлені повинні бути істотно значимими, впливати на юридичну оцінку обставин, здійснену судом при прийнятті рішення, яке переглядається, оскільки обізнаність суду відносно цієї обставини при розгляді справи, забезпечила би прийняття судом іншого рішення.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву виходив з того, що відповідно до наказу РВ ФДМУ у Харківській області від 30.07.2009 №1007-П, за погодженням з ФДМУ базу відпочинку "Росинка" включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні разом із земельною ділянкою.

Даний факт суд вважав нововиявленою обставиною та дійшов висновку про те, що у позивача були відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин, оскаржена постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2011 -залишенню в силі.

Водночас, не можуть бути прийняті до уваги доводи заявника про необхідність припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даною нормою встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача), тобто, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Зважаючи на правовідносини, які склались між сторонами в межах даного спору, встановлені судом першої інстанції обставини справи та доводи, якими керувався суд приймаючи рішення у справі, немає підстав стверджувати про відсутність предмета спору.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 1117 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інстрок ЛТД" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 у справі №5023/8594/11 скасувати.

Рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2011 у справі №5023/8594/11 залишити в силі.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Н.М. ГУБЕНКО