ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
26.09.12
№ 05-5- 70 / 5096
Суддя Капцова Т.П., розглянувши
позовну заяву Полтавського Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго", м.Полтава
до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ
про внесення змін до договору
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.
Позивачем не подано належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку.
На підтвердження оплати судового збору позивачем подано платіжне доручення № 21919 від 29.08.2012 р. за яким сплачено судовий збір у розмірі 1073,00 грн., при цьому в платіжному дорученні невірно вказано реквізити: одержувач, банк одержувача, рахунок, МФО, код платежу, ЄДРПОУ, в той час, як судовий збір за подання позову до Господарського суду міста Києва повинен бути сплачений за наступними реквізитами:
Одержувач
Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)
Банк одержувача
Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)
ЄДРПОУ
МФО
820019
Рахунок
31215206783001
Код платежу
22030001
Призначення платежу
Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 05379487 (суду, де розглядається справа)
Крім того, в призначенні платежу платіжного доручення № 21919 від 29.08.2012 р. вказано, що позивачем сплачено судовий збір для звернення до Господарського суду Полтавської області.
За таких підстав платіжне доручення №21919 від 29.08.2012 р. не може бути належним доказом оплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Крім того, відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Судом встановлено, що не всі, додані до позовної заяви документи засвідченні належним чином, у зв’язку з чим, не можуть вважатися належними доказами в розумінні ст.36 ГПК України.
Пунктом 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток:
1. Позовна заява з оригіналом платіжного доручення №21919 від 29.08.2012 р. та доданими до неї документами на 24 арк. та конверт.
Суддя Капцова Т.П.
The court decision No. 26167539, Commercial Court of Kyiv was adopted on 26.09.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. . Firms, which are mentioned in the text of this judgment: