Court ruling № 26136347, 20.09.2012, Kherson Regional Court of Appeal

20.09.2012

Справа №22ц-2190/3119/2012

УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження

20 вересня 2012 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі заочне рішення про задоволення позову.

Ухвалою цього ж суду від 23 січня 2012 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

13 серпня 2012 року відповідачем на вказане заочне рішення подана апеляційна скарга. При цьому у своїй заяві він просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що про набрання судовим рішенням законної сили йому не було відомо, оскільки хоча і проживає постійно в м.Макіївка, проте за характером своєї роботи часто буває у роз'їздах.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом; у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч.3 ст.294 вказаного Кодексу апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу, наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано. Тому причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік