13.09.2012 Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 0551/5260/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
14 вересня 2012 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецькоі області у складі: Головуючого - судді Румілової Н.М., при секретарі - Цибуліній С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
18.05.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, де зазначила, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.02.2002 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинено більш ніж два роки тому з 2009 року з приводу несумісності характерів та різних поглядів на життя. Просила шлюб розірвати. На примирення вона не згодна. Спір щодо поділу сумісного майна та виховання дитини між ними відсутній.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала за обставинами, викладеними у позовній заяві, пояснила, що подружні стосунки між нею та відповідачем значно погіршилися з вересня 2010 року, а остаточно останній пішов з сім'ї у квітні 2012 року. Позовні вимоги просила задовольнити, після розірвання шлюбу просила змінити її прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до свідоцтва про одруження, сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.02.2002 року, шлюб зареєстровано Горлівським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №114. Від подружнього мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтва про його народження.
Відповідно до ч.3 ст. 195 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду.
Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, або інтересам їх дітей.
В судовому засіданні встановлено, що подальше збереження сім'ї не є можливим, на підставі чого суд вважає за необхідне позов задовольнити, після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки на дошлюбне «ОСОБА_1».
На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу Украіни, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд , -
В И Р 1 Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем міста Горлівка Донецької області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою міста Горлівка Донецької області, зареєстрований 09 лютого 2002 року Горлівським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №114 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цого рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Н. М. Румілова
The court decision No. 26036723, Central District Court of Horlivka City was adopted on 13.09.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 0551/5260/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: