Court ruling № 25993433, 17.09.2012, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 412/11667/2012

пр 6/412/263/2012

УХВАЛА

17 вересня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі: Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і товариства з обмеженою відповідальністю «Колор - Інвест»про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк»7 червня 2010 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ТОВ «Колор - Інвест»про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2010 року позовну заяву задоволено.

ТОВ «Кей-Колект»7 вересня 2012 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-5155/10, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і товариства з обмеженою відповідальністю «Колор - Інвест»на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»загальний борг в сумі 2742402 грн. 94 коп. та витрати на судовий збір 1700грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 2744222 грн. 94 коп, однак 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей-Колект»уклали договір факторингу № 1, згідно за яким відбулося відступлення прав вимоги, в зв'язку з чим відповідно до умов договору ТОВ «Кей-Колект»набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1, а тому з урахуванням зазначеного просив суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача).

Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.

Згідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-11130/10, оскільки 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей-Колект»уклали договір факторингу № 1, згідно за яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 11276693000 від 25 грудня 2007 року, що підтверджується актом прийому передачі від 12 грудня 2011 року, в зв'язку з чим відповідно до умов договору ТОВ «Кей-Колект»набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1, таким чином у зобов'язанні змінився кредитор.

При таких обставинах суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і товариства з обмеженою відповідальністю «Колор - Інвест»про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-5155/10, з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»ЄДРПОУ 37825968, що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, банківські реквізити: товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»; р/р 29090000000113; отримувач АТ «УкрСиббанк»; МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750; призначення платежу: «Погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 11276693000 від 25 грудня 2007 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя