ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА
"14" вересня 2012 р. № 5013/194/12
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши клопотання науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області № 9/5599 від 01.08.12 р. у справі № 5013/194/12
за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ
про визнання договору поставки недійсним,
встановив: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про визнання недійсним договору поставки № 1/8236 від 05 січня 2011 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.07.12 р. у справі призначено додаткову почеркознавчу експертизу; зобов'язано відповідача подати до господарського суду оригінали додаткової угоди № 1 до договору поставки від 05.01.11 р., а також перелічені в ухвалі суду видаткові накладні; на період проведення експертизи провадження у справі зупинено; справу направлено до експертної установи.
06.08.12 р. до господарського суду надійшло клопотання експертної установи № 9/5599 від 01.08.12 р., відповідно до якого судовий експерт просить:
- надати досліджувану додаткову угоду № 1 до договору поставки № 1/8236 від 05.01.11 р., що не надана з матеріалами на експертизу та оригінали досліджуваних видаткових накладних;
- вказати в яких графах досліджуваних документів розміщені досліджувані підписи та які матеріали використовувати в якості порівняльних зразків.
Враховуючи суперечливі дані щодо знаходження додаткової угоди № 1 до договору поставки № 1/8236 від 05.01.11 р. в матеріалах справи, а також неможливості вирішення по суті клопотання судового експерта без матеріалів справи № 5013/194/12 та направлених на адресу експертної установи оригіналів видаткових накладних, листом від 10.08.12 р.
12.09.12 р. матеріали справи № 5013/194/12 надійшли від експертної установи до господарського суду.
З метою розгляду клопотання експертної установи, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
Розглянувши клопотання експертної установи, господарський суд дійшов висновку, що з метою проведення призначеної у справі додаткової почеркознавчої експертизи та отримання відповідного висновку, клопотання науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області № 9/5599 від 01.08.12 р. підлягає задоволенню.
Разом з цим, враховуючи фактичні обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки видаткові накладні № KZ25264192-1 та № KZ254034719-1, зазначені в ухвалі суду від 23.07.12 р., за доводами відповідача відсутні у первинному обліку товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", експертне дослідження має проводитись за наявними у справі матеріалами.
З метою виключення можливості неповноти висновку експерта, господарський суд вважає також за необхідне повторно витребувати у відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" оригінал Додаткової угоди № 1 до договору поставки від 05.01.11 р., звернувши при цьому на те, що Додаток № 1 до договору поставки дійсно наявний в матеріалах господарської справи, однак об'єктом дослідження за призначеною судом експертизою є Додаткова угода № 1 до договору поставки від 05.01.11 р., яка в матеріалах справи № 5013/194/12 відсутня.
На період проведення експертизи провадження у даній справі згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі № 5013/194/12 поновити.
2. Зобов'язати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" у строк до 24.09.12 р. подати до суду оригінал Додаткової угоди № 1 до договору поставки від 05.01.11 р., з метою наступного направлення її до експертної установи ; у разі відсутності зазначеної угоди - відповідні письмові пояснення.
3. Господарський суд судовому експерту вказує на те, що дослідженню підлягає підпис, що зроблений від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді № 2 до договору поставки від 05.01.11 р., який знаходиться справа під текстом "2. Додаткова угода набирає чинність в момент підписання сторонами" (а.с. 131 том 2), а також у видаткових накладних №№ КZ25170558-1, КZ25262305-1, КZ25263002-1, КZ25264192-1, КZ25265007-1, 2КZ25272976-2, 2КZ25273856-2, 2КZ25274731-2, КZ25272976-1, 2КZ25273856-1, КZ25274731-1, 2КZ25285905-2, КZ25285905-1, 2КZ25315226-2, КZ25315226-1, 2КZ25329151-2, КZ25329151-1, 2КZ25339728-2, КZ25339728-1, 2КZ25349016-1, КZ25369039-1, КZ254034719-1 (а.с. 10 -77 том 3), в яких досліджуваний підпис знаходиться в графі "ПОЛУЧИЛ:" та скріплений печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
4. В якості порівняльних зразків судовому експерту використовувати наявні в справі матеріали, а саме: клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи від 03.04.12; власноручний рукописний лист ОСОБА_1 від 11.04.12 р. та три аркуші з експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 (а.с. 40, 68, 69-71 том 1); супровідний лист ОСОБА_1 від 03.04.12 та документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1 (а.с. 25-39 том 1).
5. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.
6. Матеріали справи № 5013/194/12 направити експертній установі - науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Кіровоградській області.
7. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та в строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
8. Копії ухвали направити, зокрема,
науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 58;
позивачу за адресою: АДРЕСА_1;
представнику позивача - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2;
відповідачу за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2.
Суддя Л. С. Коротченко
The court decision No. 25986763, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 14.09.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 5013/194/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: