Decision № 25975384, 11.09.2012, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.2012 Справа № 5008/518/2012

Розглянувши матеріали справи

За позовом ТОВ "Транскарпатбуд", с. Ляхівці Ужгородського району

До відповідача ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород

Про стягнення 104180,00 грн. заборгованості за виконані роботи

Та за позовом третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж", м. Ужгород

До відповідача ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород

Про стягнення 134654,79 грн. заборгованості, з яких 104180 грн. основного боргу за виконані роботи, 21877,80 грн. втрати від інфляції, 8596,99 річні (3%)

Суддя Якимчук Л.М.

За участі представників сторін:

Від позивача -Маркусь М.І., представник по дов. від 05.09.2012;

Від відповідача -Ганчак В.І., представник по дов. від 06.06.2012; Від третьої особи -Радь І.І., представник по дов. від 11.06.2012.

Суть спору: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд", с. Ляхівці Ужгородського району звернувся до суду з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород, про стягнення 104180,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Спільне мале будівельно-монтажне підприємство "Енергомонтаж", м.Ужгород, (третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) 29.08.2012 подало позов до Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород, про стягнення 134654,79 грн. заборгованості, з яких 104180 грн. основного боргу за виконані роботи, 21877,80 грн. втрати від інфляції, 8596,99 грн. річні (3%).

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Вказує на те, що між Спільним Малим будівельно-монтажним підприємством „Енергомонтаж" (третьою особою у даній справі) та відкритим акціонерним товариством „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" (відповідачем у справі) укладено договір про повне технічне обслуговування і поточний ремонт автономної газової котельні №173/10 від 23.10.2008 та договір про технічне обслуговування №180 від 31.10.2007, однак відповідач порушив свої зобов'язання за цими договорами у частині оплати 104180 грн. за отримані послуги. У підтвердження вказаних обставин додає Договір №173/10 від 23.10.2008, договір №180 від 31.10.2007, Додаткову угоду №1 від 01.02.2008, Додаткову угоду від 30.09.2009, Акти виконаних робіт за листопад 2008 року №ОУ-223, за грудень 2008 року №ОУ-239, за січень 2009 року №ОУ-2, за лютий року 2009 №ОУ-18, за березень 2009 року №ОУ-29, за квітень 2009 року №ОУ-37, за травень 2009 року №ОУ-48, за червень 2009 року №ОУ-61, за липень 2009 року №ОУ-73, за серпень 2009 №ОУ-82, за вересень 2009 року №ОУ-9, Акт за листопад 2007 року, Акт за грудень 2007 року, Акт за січень 2008 року, Акт за лютий 2008 року, Акт за березень 2008 року, Акт за квітень 2008 року, Акт за травень 2008 року, Акт за червень 2008 року, Акт за липень 2008 року, Акт за серпень 2008 року, Акт за вересень 2008 року, Акт №10 за жовтень 2008 року, Акт №ОУ-222 за листопад 2008 року, Акт №ОУ-240 за грудень 2008 року, Акт №ОУ-1 за січень 2009 року, Акт №ОУ-19 за лютий 2009 року, Акт №ОУ-30 за березень 2009 року, Акт №ОУ-38 за квітень 2009 року, Акт №ОУ-49 за травень 2009 року, Акт №ОУ-62 за червень 2009 року, Акт №ОУ-72 за липень 2009 року, Акт №ОУ-83 за серпень 2009 року, Акт №ОУ-9 за вересень 2009, Акт звірки взаєморозрахунків.

Пояснює, що право вимоги за вказаним договором придбане позивачем відповідно до Договору відступлення права вимоги №06/09-09, укладеного між первісним кредитором -Малим будівельно-монтажним підприємством „Енергомонтаж" та позивачем у даній справі (новий кредитор). У підтвердження наведених обставин додає договір №06/09-09 від 22.09.2009, Акт приймання-передачі документів, що підтверджують право вимоги від 22.09.2009, Платіжні доручення №10 від 12.01.2010, №108 від 07.12.2009, а також повідомлення відповідача про відступлення права вимоги .

Представник третьої особи із самостійними вимогами підтримав позовні вимоги повністю з підстав, вказаних у позовній заяві.

Зазначає, що заборгованість у розмірі 134654,79 грн. повністю підтверджена матеріалами справи, зокрема, Договором №173/10 від 23.10.2008, договором №180 від 31.10.2007, Додатковою угодою №1 від 01.02.2008, Додатковою угодою від 30.09.2009, Актами виконаних робіт за листопад 2008 року №ОУ-223, за грудень 2008 року №ОУ-239, за січень 2009 року №ОУ-2, за лютий року 2009 №ОУ-18, за березень 2009 року №ОУ-29, за квітень 2009 року №ОУ-37, за травень 2009 року №ОУ-48, за червень 2009 року №ОУ-61, за липень 2009 року №ОУ-73, за серпень 2009 №ОУ-82, за вересень 2009 року №ОУ-9, Актом за листопад 2007 року, Актом за грудень 2007 року, Актом за січень 2008 року, Актом за лютий 2008 року, Актом за березень 2008 року, Актом за квітень 2008 року, Актом за травень 2008 року, Актом за червень 2008 року, Актом за липень 2008 року, Актом за серпень 2008 року, Актом за вересень 2008 року, Актом №10 за жовтень 2008 року, Актом №ОУ-222 за листопад 2008 року, Актом №ОУ-240 за грудень 2008 року, Актом №ОУ-1 за січень 2009 року, Актом №ОУ-19 за лютий 2009 року, Актом №ОУ-30 за березень 2009 року, Актом №ОУ-38 за квітень 2009 року, Актом №ОУ-49 за травень 2009 року, Актом №ОУ-62 за червень 2009 року, Актом №ОУ-72 за липень 2009 року, Актом №ОУ-83 за серпень 2009 року, Актом №ОУ-9 за вересень 2009, Актом звірки взаєморозрахунків.

Представник відповідача заперечив проти задоволення як позову товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд", так і позову третьої особи -Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж".

Зазначає, що роботи за спірними договорами фактично не виконані, а документи, якими позивач підтверджує свої позовні вимоги, не оформлені належним чином, зокрема, не відповідають вимогам, встановленим Наказом Міністерства фінансів України №88 від 25.05.1995 „Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Крім того, Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді було проведено перевірку, стверджує представник відповідача, за результатами якої встановлено, що зміст фактично наданих послуг у актах здачі-приймання робіт не вказано. На підтвердження вказаного факту додає Акт податкової перевірки від 22.04.2010.

Стосовно позовних вимог первісного кредитора (третьої особи) зазначає, що у випадку дійсності договору про відступлення права вимоги у нього відсутнє право для отримання на свою користь заборгованості.

Заслухавши представників учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Спільним Малим будівельно-монтажним підприємством „Енергомонтаж" (третьою особою на стороні позивача) та відкритим акціонерним товариством „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" (відповідач у справі), укладено:

- договір про повне технічне обслуговування та поточний ремонт автономної газової котельні №173/10 від 30.10.2008, за умовами якого виконавець (третя особа) бере на себе зобов'язання власними силами та засобами, на власний ризик виконувати роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту автономної газової котельні замовника (відповідача), а замовник бере на себе зобов'язання приймати та оплачувати ці роботи у порядку, розмірі та у строк, передбачений договором (пункт 2.1 договору); вартість робіт за один місяць становить 18000 грн. (пункт 5.1 договору).

Відповідно до пункту 4.1.2 договору відповідач зобов'язаний приймати виконані третьою особою роботи і своєчасно оплачувати їх вартість.

Згідно з пунктом 5.4 договору відповідач зобов'язується перераховувати на розрахунковий рахунок третьої особи обумовлену даним договором вартість робіт із технічного обслуговування не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

У відповідності до пункту 6.1 договору приймання-передача робіт за цим договором здійснюється виконавцем у присутності уповноваженого представника замовника, про що складається Акт виконаних робіт. Матеріали справи містять такі Акти: за листопад 2008 року №ОУ-223, за грудень 2008 року №ОУ-239, за січень 2009 року №ОУ-2, за лютий року 2009 №ОУ-18, за березень 2009 року №ОУ-29, за квітень 2009 року №ОУ-37, за травень 2009 року №ОУ-48, за червень 2009 року №ОУ-61, за липень 2009 року №ОУ-73, за серпень 2009 №ОУ-82, за вересень 2009 року №ОУ-9. Всі Акти виконаних робіт підписані сторонами договору та скріплені їхніми печатками.

Тридцятого вересня 2009 року сторони дійшли згоди розірвати договір №173/10 від 30.10.2008 з 30.09.2009 (пункт 1.1 Додаткової угоди від 30.09.2009).

Відповідний акт прийому-передачі об'єкту №2 підписано сторонами 30.09.2009.

- договір про технічне обслуговування №180 від 31.10.2007, за умовами якого виконавець (третя особа) бере на себе зобов'язання на власний ризик виконувати роботи з щоденного цілодобового технічного обслуговування ГТК „Інтурист-Закарпаття", а замовник (відповідач) бере на себе зобов'язання приймати та оплачувати ці послуги у строки та в порядку, передбачені цим договором (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 3.3 договору вартість робіт за один місяць технічного обслуговування становить 18000 грн. (з 01.02.2008 - 23400 грн. відповідно до пункту 3 Додаткової угоди №1 від 01.02.2008).

Згідно з пунктом 2.1.1 договору замовник зобов'язаний приймати виконані роботи та своєчасно оплачувати їх вартість відповідно до умов договору.

Пунктом 3.3 передбачено обов'язок замовника перераховувати на розрахунковий рахунок виконавця обумовлену даним договором вартість робіт з технічного обслуговування не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

У відповідності до пункту 4.1 договору приймання-передача робіт за даним договором здійснюється виконавцем у присутності уповноваженого представника замовника, про що складається акт виконаних робіт. Матеріали справи містять відповідні Акти: Акт за листопад 2007 року, Акт за грудень 2007 року, Акт за січень 2008 року, Акт за лютий 2008 року, Акт за березень 2008 року, Акт за квітень 2008 року, Акт за травень 2008 року, Акт за червень 2008 року, Акт за липень 2008 року, Акт за серпень 2008 року, Акт за вересень 2008 року, Акт №10 за жовтень 2008 року, Акт №ОУ-222 за листопад 2008 року, Акт №ОУ-240 за грудень 2008 року, Акт №ОУ-1 за січень 2009 року, Акт №ОУ-19 за лютий 2009 року, Акт №ОУ-30 за березень 2009 року, Акт №ОУ-38 за квітень 2009 року, Акт №ОУ-49 за травень 2009 року, Акт №ОУ-62 за червень 2009 року, Акт №ОУ-72 за липень 2009 року, Акт №ОУ-83 за серпень 2009 року, Акт №ОУ-9 за вересень 2009. Всі Акти виконаних робіт підписані сторонами договору та скріплені їхніми печатками.

Тридцятого вересня 2009 року сторони дійшли згоди розірвати договір №180 від 31.10.2007 з 30.09.2009 (пункт 1.1 Додаткової угоди від 30.09.2009).

Відповідачем не оплачені виконані за вказаними договорами роботи на суму 104180 грн., що підтверджено, окрім вказаних матеріалів справи, також і Актом звірки взаєморозрахунків за договорами №173/10 від 30.10.2008 та №180 від 31.10.2007, підписаним сторонами.

Між Спільним Малим будівельно-монтажним підприємством „Енергомонтаж" (третьою особою на стороні позивача) та товариством з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд" (позивачем у справі) укладено договір відступлення права вимоги №06/09-09 від 22 вересня 2009 року, за умовами якого первісний кредитор (СМП „Енергомонтаж") передає, а новий кредитор (ТОВ „Транскарпатбуд") приймає право вимоги за надані послуги по технічному обслуговуванню згідно договору №180 від 31.10.2007 та поточному ремонту автономної газової котельні згідно договору №173/10 від 30.10.2008 (пункт 1.1 договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 23.09.2009), за відступлення якого позивач сплачує третій особі суму у розмірі 104180 грн. (пункт 1.2 договору).

На виконання вказаного пункту договору позивачем сплачено на рахунок СМП „Енергомонтаж" 104180 грн., що підтверджено Платіжними дорученнями №10 від 12.01.2010, №108 від 07.12.2009, а також поясненням представника первісного кредитора у судовому засіданні 19.07.2012.

Згідно з пунктом 2.1 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи, що посвідчують право вимоги.

Належне виконання вказаного пункту договору підтверджене підписаним його сторонами Актом приймання-передачі права вимоги та документів, що його підтверджують від 22.09.2009.

Пункт 2.2 договору №06/09-09 зобов'язує первісного кредитора повідомити боржника про перехід прав первісного кредитора до нового кредитора.

Матеріали справи містять таке повідомлення боржника від 22.09.2009, яке отримано представником боржника 24.09.2009.

Суд дійшов висновку про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд" повністю з наступним обґрунтуванням.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

У даному випадку:

- матеріалами справи повністю підтверджено невиконання зобов'язання відповідачем у даній справі перед третьою особою на стороні позивача -Спільним Малим будівельно-монтажним підприємством „Енергомонтаж" -за виконані роботи за договорами №173/10 від 30.10.2008 та №180 від 31.10.2007 у розмірі 104180 грн.;

- позивачем доведено перехід до нього права вимоги за вказаним підрядним зобов'язанням: платіжними дорученнями №10 від 12.01.2010, №108 від 07.12.2009 доведено оплату відступленого права вимоги у порядку, передбаченому пунктом 1.2 договору №06/09-09 від 22.09.2009, Актом приймання передачі від 22.09.2009 підтверджена передача первісним кредитором (СМП „Енергомонтаж") позивачу документів, що підтверджують право вимоги у порядку, передбаченому пунктом 2.1 договору та ст. 517 Цивільного кодексу України;

- повідомленням від 22.09.2009 підтверджено факт інформування боржника (відповідача) про заміну кредитора у зобов'язанні, що відповідає пункту 2.2 договору.

Отже, враховуючи підтвердження матеріалами справи наявності відступленого позивачу права вимоги у зобов'язанні по виконанню робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту автономної газової котельні та робіт з щоденного цілодобового технічного обслуговування, а також наявність заборгованості у вказаному зобов'язанні у частині його оплати у розмірі 104180 грн., суд вважає позов нового кредитора обґрунтованим та задовольняє його на підставі ст.ст. 512, 514, 517, 526 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведені положення закону та обставини справи, у позові первісного кредитора належить відмовити, оскільки його право вимагати виконання зобов'язань за договорами №173/10 від 30.10.2008 та №180 від 31.10.2007 відступлене позивачеві, що повністю підтверджено матеріалами справи та не спростовано третьою особою із самостійними вимогами.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд" задоволити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист -Закарпаття" (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, код: 02574001) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд" 104180,00 грн. заборгованості за виконані роботи, а також 2083,60 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позову третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж" відмовити повністю.

Судові витрати покласти на третю особу.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 13.09.2012.

Суддя Л. М. Якимчук