27.08.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання кредитного договору не дійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
Зазначена скарга ухвалою від 20 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір, для виправлення зазначеного недоліку було встановлено строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до поштового повідомлення копію ухвали заявником отримано 15 серпня 2012 року, вимоги ухвали не виконано.
За таких обставин, у відповідності зі статтями 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: Л.В. Базіль
The court decision No. 25969582, Kherson Regional Court of Appeal was adopted on 27.08.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2190/3393/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: