№ 25965452, 12.09.2012, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 708/18/2012

Номер провадження 1/708/18/2012

П О С Т А Н О В А

12 вересня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача - прокурора Варгулича В.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гребля Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, а саме старшим інспектором дозвільної системи ОПГ Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області, 12 березня 2007 року в порушення наказу Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, умисно, з корисливих мотивів, в своїх інтересах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, без відома власника, перереєстрував на себе мисливську рушницю, що належала ОСОБА_1

Під час розгляду справи підсудний ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Ганька І.І., посилаючись на те, що останній особисто зацікавлений в результатах розгляду справи, неодноразово безпідставно відмовляв йому у задоволенні поданих ним клопотань, тиснув на нього щодо подання до суду письмової заяви про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, не вжив відповідних заходів при виявленні фальсифікації протоколу обшуку, а навпаки приховав даний факт, цим самим сприяючи прокурору уникнути відповідальності за незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності та за штучне створення доказів його вини під час досудового слідства. Крім цього, ним 03 вересня 2012 року на незаконні дії судді до прокуратури Закарпатської області подано письмову заяву в порядку ст. 97 КПК України, скаргу на ім'я голови апеляційного суду Закарпатської області, а тому, за наявності вказаних обставин, має сумніви в об'єктивності головуючого при розгляді справи.

Прокурор залишив вирішення даної заяви на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заяви підсудного заперечив, оскільки вважає таке необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсності і яке заявлене з метою затягування розгляду справи та ухилення від відповідальності.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 611 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 162 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, наведені у заяві про відвід судді обставини, на які посилається підсудний в обґрунтування відводу, не можуть бути розцінені судом, як такі, що вказують на особисту заінтересованість головуючого чи викликають сумнів в його об'єктивності, а лише свідчать про незгоду підсудного з процесуальними рішеннями головуючого по справі і про його намагання будь-якими способами затягнути розгляд справи. Процесуальні дії судді не є підставою для його відводу.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 55-57 КПК України, с у д , -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_2 у кримінальній справі про відвід судді Ганька І.І. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ганько І.І.