Decision № 25949288, 10.09.2012, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.2012 Справа № 5008/643/2012

Розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркет Стіл", м. Дніпропетровськ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „МП ГРУП 2000", м. Ужгород

Про стягнення 119500 грн. заборгованості за поставлений товар,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

Від позивача -не з'явився;

Від відповідача -не з'явився.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Маркет Стіл", м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МП ГРУП 2000", м. Ужгород про стягнення 119500 грн. заборгованості за поставлений товар.

Позивач у попередніх судових засіданнях підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Повідомив суд про часткову сплату відповідачем заборгованості та просить розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору.

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Маркет Стіл", м. Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „МП ГРУП 2000", м. Ужгород 25.04.2012 року було укладено договір поставки, у відповідності до якого позивач (постачальник) зобов'язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним договором, продукцію у кількості, асортименті і термінах, передбачених додатками, що є невід'ємною частиною даного договору (пункт 1.1 договору).

Розділом 6 цього ж договору передбачений порядок проведення розрахунків між сторонами, зокрема, пункт 6.1 передбачає, що покупець здійснює оплату продукції, що поставляється по даному договору у вигляді 100% попередньої оплати на основі виставлених постачальником рахунків. Кінцевий розрахунок за поставлену продукцію здійснюється покупцем протягом 3-ох календарних днів з дати отримання від постачальника акту звірки взаєморозрахунків (в т.ч. факсимільної копії.)

На виконання умов укладеного між сторонами договору та на підставі накладної №СТ4621809 від 27.04.2012 покупець отримав металопродукцію загальною вартістю 152376,94 грн.

Відповідачем 10.05.2012 здійснено перший платіж в розмірі 2376,94 грн.

Враховуючи виконання відповідачем свого зобов'язання не у повному обсязі, позивач звернувся до нього з претензією №2063 від 08.06.2012 року з вимогою оплатити решту заборгованості, яка складає суму 150000 грн.

У відповіді на претензію №2 від 11.06.2012 відповідач визнав борг та звернувся до позивача з проханням розстрочити сплату заборгованості. Однак, всупереч узгодженому терміну сплат ним здійснено платіж з порушенням строку. На підставі цього позивач відмовив відповідачу у розстрочці сплати заборгованості (лист №2176 від 22.06.2012).

Отже, у період з 10.05.2012 по 03.07.2012 Відповідачем здійснено частковий розрахунок за поставлену металопродукцію на поточний рахунок позивача в сумі 26876,94 грн. (лист ПАТ „АКТАБАНК" №2195 від 07.07.2012) та у період з 04.07.2012 по 17.07.2012 -в сумі 6000 грн. (лист ПАТ „АКТАБАНК" №2309 від 19.07.2012).

Таким чином, враховуючи часткову сплату боргу, станом на день подання позовної заяви (24.07.2012) заборгованість відповідача склала 119500,00 грн. грн.

Десятого серпня 2012 року позивач надіслав відповідачу акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 117000 грн. Однак, відповідач зазначену заборгованість на протязі 3-х днів з дня отримання акту звірки, як передбачено п.1-1 договору, не сплатив.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України господарське зобов'язання (зобов'язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено матеріалами справи, позивач вимоги укладеного між сторонами договору щодо поставки товару відповідачу виконав в повному обсязі, що підтверджено належними доказами, а саме: договором поставки №СТ250401/12 від 25.04.2012, накладною №СТ462 від 27.04.2012, актом звірки розрахунків від 10.08.2012. Однак відповідач на порушення умов договору, якими визначено порядок розрахунку, за отриману продукцію розрахувався частково.

У ході судового розгляду справи суд встановив, що відповідачем після подачі позову до суду частково погашено заборгованість, на підтвердження чого позивачем подано копії платіжних доручень (за №318 від 08.08.2012 - на суму 2500 грн., за №357 від 17.08.2012 - на суму 1500 грн., за №376 від 28.08.2012 на - суму 2000 грн. та за №394 від 30.08.2012 - на суму 1000 грн.).

Відтак, враховуючи, що позовна заява №2469 подана до суду 24.07.2012, провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 7000 грн. належить припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору).

На підставі наведеного, позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 112500 грн., які повністю підтверджені матеріалами справи, їх нарахування перевірено судом, належить задоволити, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення боргу з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МП ГРУП 2000", (код ЄДРПОУ: 36132332, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 18/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркет Стіл" (код ЄДРПОУ: 34499118, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 19А, пр.20) суму 112500 грн. (сто дванадцять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) та 2250 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят грн. 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У частині стягнення суми 7000 грн. боргу провадження у справі припинити.

4. Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю „Маркет Стіл" (код ЄДРПОУ: 34499118, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 19А, пр.20) частину судового збору в розмірі 140 грн. (сто сорок грн. 00 коп.), сплаченого за платіжним дорученням №2226 від 17.07.2012 на підставі п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 11.09.2012.

Суддя Л.М. Якимчук