Court ruling № 25944906, 31.08.2012, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 2504/716/12 Провадження № 22-ц/2590/2885/2012 Головуючий у I інстанції - Семенченко О. М.Категорія - цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,суддів:Бобрової І.О., Шевченка В.М.,при секретарі:Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року про відмову задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції Ващенко Н.В. про роз'яснення рішення цього ж суду в справі №2-195/2011 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року відмовлено в роз'ясненні рішення суду у справі за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 16.12.2011 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2012 року в частині: чи підлягає жиле приміщення звільненню від тимчасово відсутньої ОСОБА_3, її майна та домашніх тварин, посилаючись на те, що вказаними судовими рішенням із квартири не виселено його доньку ОСОБА_3, яка в даний час є студенткою, і на період канікул проживає в цій квартирі, і в квартирі знаходяться її речі - комп'ютер, ліжка, шафи, телевізор, письмові столи та інше. За доводами апеляційної скарги, роз'яснення рішення суду необхідно з метою недопущення порушення права на житло ОСОБА_3

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що маються розписки про вручення судових повісток, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" зазначає, що згідно ч.4 ст.78 примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі, а виконавчий документ про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 не видавався, тому підстави для роз'яснення рішення стосовно позовних вимог про виселення ОСОБА_3 відсутні.

В листі, адресованому апеляційному суду, державний виконавець Н.П.Ващенко повідомляє, що потреби в роз'ясненні рішення немає, оскільки 06.08.2012 року відбулося примусове виконання рішення суду про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1; виселення щодо ОСОБА_3 не проводилось, оскільки виконавчі документи щодо неї не видавались та щодо неї не відкрито виконавче провадження; 06.08.2012 року винесені постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням рішення.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін як таку, що ухвалена з додержанням вимог закону.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 16.12.2011 р. ОСОБА_1 Варвинського районного суду виселено з квартири АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області; в задоволенні позовних вимог щодо виселення решти відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2012 року вказане вище рішення суду першої інстанції скасоване в частині відмови у виселенні ОСОБА_2 та малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5; виселено ОСОБА_2 та малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області; в іншій частині рішення Варвинського районного суду від 16.12.2011 р. залишено без змін.

На підставі зазначених вище судових рішень 01 березня 2012 року Варвинським районним судом видано виконавчі листи (а.с.3-9), які перебувають на виконанні у державного виконавця ВДВС Варвинського районного управління юстиції Н.П.Вашенко.

У липні 2012 року до Варвинського районного суду звернулась державний виконавець ВДВС Варвинського районного управління юстиції Вашенко Н.П. з поданням про роз'яснення рішення суду щодо того, чи підлягає виселенню із зазначеної вище квартири ОСОБА_3, яка не вказана у виконавчому листі як особа, яка підлягає виселенню.

Відмовляючи у роз'ясненні рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що висновки стосовно позовних вимог про виселення ОСОБА_3 викладені не в рішенні Варвинського районного суду від 16 грудня 2011 року, а в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2012 року, яке Варвинський районний суд роз'яснювати не може, оскільки відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України суд вправі роз'яснити лише своє рішення.

Суд першої інстанції відзначив, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині виселення ОСОБА_3, зазначив, що остання 23 серпня 2011 року знялась з реєстрації в спірній квартирі та вибула до м. Києва, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що суд не повинен давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації; що не може бути роз'яснено рішення, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам ст. 221 ЦПК України, а доводи апеляційної скарги правильності таких висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: