Court ruling № 25944880, 05.09.2012, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 2511/891/12 Провадження № 22-ц/2590/2899/2012 Головуючий у I інстанції - Войтех О. І.Категорія - цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,при секретарі:Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чміля В.Г., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2012 року в задоволенні скарги відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною, оскільки при її ухваленні судом були порушені норми процесуального права, а також допущено неповне з"ясування обставин, які мають значення для справи. Апелянт зазначає, що не бачить нічого протизаконного в тому, щоб суд зобов"язав державного виконавця звернутися до суду за роз"ясненням тексту виконавчого документа з метою його подальшого виконання. Посилання суду на те, що апелянт сам може звернутися до суду з такою заявою є безпідставним, оскільки апеляційним судом йому вже було відмовлено в роз"ясненні рішення. До цього часу апелянту не роз"яснено порядок виконання рішення суду, чим порушено його права та права членів його сім"ї.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що маються розписки про вручення судових повісток, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області Чміля В.Г. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що в червні 2011 року прокуратура Чернігівської області звернулась до суду в інтересах ДП „Управління капітального будівництва" із позовом до нього та ТОВ „Північспецбудмонтаж", в якому просила визнати за ДП „Управління капітального будівництва" право власності на новостворене нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та витребувати її із незаконного володіння ОСОБА_5

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 29.09.2011 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 28.10.2011 року вказане рішення було скасовано, а вимоги прокурора задоволено повністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.12.2011 року виконання рішення апеляційного суду від 28.10.2011 року було зупинено до закінчення касаційного провадження за скаргою ОСОБА_5 та ТОВ „Північспецбудмонтаж".

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24.04.2012 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28.10.2011 року було залишено без змін.

Скаржник вважав незаконними дії державного виконавця по виконанню вказаного рішення, оскільки поновлюючи виконавче провадження після закінчення касаційного провадження, державний виконавець не роз'яснив йому його права при виконанні цього рішення, порядок його виконання та не надав достатнього часу для його виконання.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційні скарги ОСОБА_5 та ТОВ „Північспецбудмонтаж" були відхилені, а рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28.10.2011 року було залишено без змін, тому 14.06.2012 року державним виконавцем Чмілем В.Г. було цілком законно винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. Повторне виконання державним виконавцем вимог ЗУ „Про виконавче провадження" в частині забезпечення прав боржника, які передбачені при відкритті виконавчого провадження, при поновленні провадження, чинним законодавством не передбачене.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спротосують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити, а ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: