ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
04.09.12 Справа № 18/5014/1921/2012
Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк
до приватного підприємства «Компанія Луганьтопсервіс», м. Луганськ
про стягнення 7732,93 грн.
за участю представників:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 6552,97 грн. з повернення передоплати, сплаченої позивачем відповідачу на виконання договору від 01.12.2010 № 24, пені в сумі 509,25 грн., втрат від інфляції в сумі 360,41 грн. та трьох процентів річних в сумі 309,70 грн. за прострочення грошового зобов’язання.
Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В:
Згідно договору від 01.12.2010 № 24 з специфікацією до нього від 01.12.2010 № 1, укладеному між сторонами за позовом, позивач перерахував відповідачу передоплату в сумі 29577,78 грн. за поставку 83,292 тонни вугілля марки ДГр 0-200, із розрахунку: 350,04 грн. (з ПДВ) за 1 тонну вугілля, що підтверджується платіжними дорученнями позивача від 03.12.2010 № 263 на суму 29155,56 грн. та від 07.12.2010 № 265 на суму 422,22 грн. (їх завірені копії залучено до матеріалів справи).
Відповідач зобов’язався відвантажити позивачу вугілля протягом 7 робочих днів з моменту одержання передоплати на свій рахунок (п. 3.3. договору).
15.12.2010 відповідач поставив позивачу 60,20 тонн вугілля марки ДГр 0-200 на загальну суму 23024,81 грн., що підтверджується актом здачі-приймання товару від 15.12.2010, який підписано повноваженими представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств.
Таким чином, відповідач у встановлений договором строк (7 робочих днів з моменту одержання передоплати) недопоставив позивачу вугілля на суму 6552,97 грн. (29577,78 грн. мінус 23024,81 грн.).
Відповідно до абз. 5 специфікації № 1 до вищевказаного договору, у випадку не відвантаження товару протягом 7 робочих днів після одержання передоплати, відповідач повертає грошові кошти протягом одного банківського дня на поточний рахунок позивача.
Однак, у порушення умов договору відповідач у встановлений договором строк не повернув позивачу передоплату в сумі 6552,97 грн. та не поставив на вказану суму вугілля.
Таким чином, борг відповідач з повернення позивачу передоплати складає 6552,97 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.
За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу з повернення передоплати в сумі 6552,97 грн., підлягають задоволенню.
Відповідач допустив прострочення своїх зобов’язань щодо повернення передоплати, в зв’язку з чим, на вимогу позивача на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно обґрунтованому розрахунку позивача його втрати від інфляції за період: січень 2010 р. –червень 2012 р. складають 360,41 грн., три проценти річних за 575 днів прострочення –309,70 грн. та підлягають стягненню з відповідача.
У задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 509,25 грн. слід відмовити в зв’язку з безпідставністю цих вимог, так як відповідальність відповідача у вигляді пені вищевказаним договором не передбачена.
Посилання позивача у позовній заяві на ч. 2 ст. 343 ГК України (як на підставу застосування до відповідача відповідальності у вигляді пені) не приймається судом до уваги в зв’язку з тим, що ч. 2 ст. 343 ГК України встановлено лише обмеження розміру пені (не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України), тоді як сама відповідальність встановлюється у договорі за згодою сторін.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 1496,84 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; позов задоволено на 93,4%) покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного підприємства «Компанія Луганьтопсервіс», м. Луганськ, вул. Дзержинського, 52, ідентифікаційний код 35707788, на користь відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ідентифікаційний код 01881333, борг в сумі 6552,97 грн., втрати від інфляції в сумі 360,41 грн., три проценти річних в сумі 309,70 грн., витрати на судовий збір в сумі 1496,84 грн., наказ видати.
3. В решті позову відмовити.
04 вересня 2012 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 10 вересня 2012 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.В. Корнієнко
The court decision No. 25930423, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 04.09.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 18/5014/1921/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: