Court ruling № 2590131, 02.09.2008, Sumy Regional Court of Appeal

Справа № 22-ц-1036 / 2008 р. Головуючий у 1-й інстанції - Степаненко А.А.

Категорія - 67 Суддя - доповідач - Білецький О.М.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.,

суддів - Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі - заявника і його представника - адвоката ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - Дахна В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Сумського районного відділу УМВС України в Сумській області

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2008 року

  у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділення громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Сумського районного відділу УМВС України в Сумській області,

про встановлення факту проживання на території України, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2008 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України з 1987 року по теперішній час.

В апеляційній скарзі Сумський РВ УМВС України в Сумській області, посилаючись на неповне з'ясування обставин, недоведеність фактів, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1.

Заслухавши заявника і його представника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3,4 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу у повному обсязі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із заявою, ОСОБА_1 вказував заінтересованою особою Сумський районний відділ УМВС України в Сумській області.

Однак, судом першої інстанції у якості заінтересованої особи було притягнуто відділення ГІРФО Сумського РВ УМВС України в Сумській області, яке не є юридичною особою і до компетенції якого не відноситься безпосереднє вирішення питань отримання іноземцями громадянства України.

В той же час, до справи не залучено Сумський РВ УМВС України в Сумській області, який є юридичною особою і права якого зачіпаються судовим рішенням.

За таких порушень норм процесуального права рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду на новий розгляд.

При новому розгляді необхідно обговорити питання притягнення до справи належних заінтересованих осіб до компетенції яких належить вирішення вимог ОСОБА_1.

Апелянт не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки апеляційна скарга є обґрунтованою, то ці судові витрати потрібно стягнути із заявника.

Керуючись п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сумського районного відділу УМВС України в Сумській області задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2008 року у даній справі скасувати і направити справу на новий розгляд в той же суд першої інстанції в іншому складі.

Стягнути з ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді Сумської області на розрахунковий рахунок 31214259701002, отримувач: Державний бюджет м.Суми, код 23636315, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, призначення платежу: за ІТЗ.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -