ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
04.09.12 Справа № 5015/1194/12
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Хабіб М.І.
суддів Данко Л.С.
Якімець Г.Г.
при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, б/н від 24.07.2012 року
на рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2012 року;
у справі № 5015/1194/12
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Косичка", м. Львів
до відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Стебник
про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, стягнення заборгованості по орендній платі, неустойки, завданих збитків та повернення орендованого майна
за участю представників:
позивача: Качмар І.О. -представник (довіреність в матеріалах справи);
відповідача: не з'явився (належно повідомлений).
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Львівської області від 21.06.2012р. у справі № 5015/1194/12, з урахуванням ухвали від 07.07.2012р. про виправлення описки (суддя Фартушок Т.Б.), позовні вимоги ТзОВ "Косичка" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.
Вирішено виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 із нежитлового приміщення площею 48 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., та знаходиться у приватній власності ТзОВ „Косичка" на підставі договору купівлі - продажу № 08/07 від 09.07.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18594812 від 21.04.2008 року.
Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 передати орендоване майно - нежитлове приміщення площею 48 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. по акту приймання-передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Косичка".
Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Косичка" 3379,31грн. основного боргу, 4725грн. штрафу, 5209,12грн. неустойки за несвоєчасне повернення об'єкта оренди, 8536,41грн. збитків (упущеної вигоди), 2038,70грн. судового збору.
В решті позовних вимог відмовлено.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач -фізична особа -підприємець ОСОБА_2, оскаржила рішення суду.
В судове засідання 04.09.2012 року апелянт явки повноважного представника не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5646 від 04.09.12р.) у зв'язку з відрядженням повноважного представника.
Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 27.08.12р.), просив рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2012р. залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову (б/н від 27.08.12р.), шляхом заборони відповідачу користуватися спірним приміщенням та здійснювати в ньому господарську діяльність.
Назване клопотання відхилене колегією суддів як таке, що не відповідає вимогам закону, оскільки обрані позивачем способи забезпечення позову за своєю суттю фактично є виконанням оскаржуваного рішення суду, яке ще не набрало законної сили.
З метою повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд апеляційної скарги 09.10.2012 року о 11 год. 00 хв.
2. Явка представників на власний розсуд.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча-суддя Хабіб М.І.
суддя Данко Л.С.
суддя Якімець Г.Г.
The court decision No. 25891246, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 04.09.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 5015/1194/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: