Court ruling № 25890707, 07.09.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

07.09.12 Справа № 5015/3724/12

Суддя Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Папірус-М»(79066, вул. Довженка, 20/26, м. Львів; ідент. код 30994560)

до Відповідача-1: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (79017, вул. К.Левицького, 67, м. Львів; ідент. код 04056109)

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіронька»(79014, вул. Дорогоа Кривчицька, 55, м. Львів; ідент. код 19040784)

до Відповідача-3: Обласне комунальне підприємство Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки»(79024, вул. Липинського, 54, м. Львів; ідент. код 03348525)

про визнання недійсним та скасування Розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма «Папірус-М»заявлено позов до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіронька»та Обласного комунального підприємства Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки»з вимогою визнати недійсним (та скасувати) Розпорядження Личаківської районної адміністрації № 306 від 06.03.2006 «Про оформлення права власності на нежитлову будівлю на вул. Старознесенській, 194 у м. Львові».

Проте, до позову не додано допустимого доказу надіслання Відповідачам копій позову з додатками (Описи поштових вкладень –відсутні, а надано лише Квитанції органу поштового зв’язку), що є порушенням вимог ч. 1 ст. 56 ГПКУ, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПКУ та підставою (п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПКУ) для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім цього, до позову не додано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у встановленому порядку (надано лише незасвідчену світлокопію Квитанції ПАТ «Кредо банк»№ ПН 1830 від 06.09.2012 (що, згідно з нормою ч. 2 ст. 36 ГПКУ, не є письмовим доказом відповідних обставин), у якій, крім цього, відсутні обов’язкові реквізити: не зазначено найменування суду та його ідентифікаційного коду), що є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПКУ та підставою (п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПКУ) для повернення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32, 34, 36, 44, 56 (ч. 1), 57 (п.п. 2, 3 ч. 1), 63 (п.п. 4, 6 ч. 1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 13 аркушах.

Суддя О.Шпакович