Court ruling № 25874471, 03.09.2012, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" вересня 2012 р. Справа № 5008/559/2012

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд", с. Ляхівці Ужгородського району

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Спільного Малого будівельно-монтажного підприємства „Енергомонтаж" , м. Ужгород

До відповідача Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород

Про стягнення 132936,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Ковальова М.В., представник за довіреністю №2 від 20.04.2012;

від відповідача - Ганчак В.І., представник по дов. від 19.06.2012;

від третьої особи - Радь І.І., представник за довіреністю від 11.06.2012

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд", с. Ляхівці Ужгородського району, звернувся з позовом до суду до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород, про стягнення 132936,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи за договорами №149/09 від 08.09.2008, №50 від 01.09.2009, №44 від 01.09.2009, №58/4 від 09.04.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Спільне мале будівельно-монтажне підприємство "Енергомонтаж", м. Ужгород, подало до господарського суду Закарпатської області позовну заяву про стягнення з ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород 119878,26 грн., з яких 94429,00 грн. основний борг за договором №149/09 від 08.09.2008, 18130,37 грн. втрати від інфляції, 7318,89 грн. 3% річних.

Суд вважає, що вказану позовну заяву третьої особи належить прийняти для спільного розгляду з первісним позовом у справі №5008/559/2012, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж", суд визнав її достатньою для прийняття до розгляду та вважає за необхідне задоволити його клопотання про вступ у справу на правах третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород - подав клопотання про зупинення провадження у даній справі від 03.09.2012, мотивуючи його поданням позову до господарського суду про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги №06/09-09 від 22.09.2009 та 07/09-09 від 22.09.2009, на які посилається позивач у даній справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (пункт 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18).

У даному випадку, приймаючи рішення про стягнення (чи про відмову у стягненні) за виконані підрядні роботи за договорами №149/09 від 08.09.2008, №50 від 01.09.2009, №44 від 01.09.2009, №58/4 від 09.04.2008 року, а також за договором права відступлення права вимоги за згаданими договорами, суд має можливість оцінити питання дійсності вказаних правочинів, тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі у розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

У зв'язку з викладеним розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до пункту 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 у разі прийняття заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, розгляд справи, а відтак і перебіг строку вирішення спору починається спочатку - від дати винесення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 26, 54-57, 64, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж", допустивши його при цьому до участі у справі як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору.

2. Розгляд справи розпочати заново та відкласти на "11" вересня 2012 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

4. Зобов'язати учасників процесу подати господарському суду:

1) позивача:

- письмові пояснення стосовно підтримання позовних вимог, враховуючи поданий третьою особою позов;

- розрахунок суми позову.

2) відповідача: письмовий відзив на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами з доказами, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників учасників процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.