Court ruling № 25866570, 04.09.2012, Kherson Regional Court of Appeal

04.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -2190/2489 2012 рік Головуючий у 1 інстанції

Дорошинська В.Е.

Категорія 79 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 червня 2012 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні Коршуна Д.В., про визнання акту незаконним, повернення автомобіля, оголошення його розшуку,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року суб'єкти звернення звернулися до суду з вказаною скаргою з вимогами визнання незаконними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, визнання незаконним акта від 18 квітня 2012 року, повернення автомобіля та оголошення його в розшук з посиланням на те, що автомобіль ОСОБА_4 марки Шкода Фабія 2007 року випуску номер НОМЕР_1 18 квітня 2012 року був незаконно вивезений державним виконавцем з автостоянки по вулиці Перекопській у місті Херсоні.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 червня 2012 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з посиланням на порушення судом норм процесуального права поставила питання про її скасування та постановлення нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті або залишення ухвали без розгляду, оскільки суддею першої інстанції незаконно було відхилено заяву про відвід, закрито провадження з посиланням на рішення суду у іншій справі, яке не вступило в законну силу.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги в частині постановлення ухвали суддею, відвід щодо якого було безпідставно відхилено, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обставини, посилання на які містяться у заяві про відвід, нормами ЦПК України не зазначені в числі таких, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 травня 2012 року вже було вирішено аналогічні вимоги заявників за їх скаргою, судом першої інстанції підставно прийнято рішення у відповідності до положень ст. 205 ЦПК України, на вимогу ст. 60 цього Кодексу апелянтом не доведено обставин, які б спростовували висновок суду першої інстанції з даного питання, доказування ж не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та матеріали справи висновків суду першої інстанції не спростовують, її слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _