Court ruling № 25820911, 28.08.2012, Kherson Regional Court of Appeal

28.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -2190/2403 2012 рік Головуючий у 1 інстанції

Сімчук С.Б.

Категорія 46 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного газопроводу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом з вимогами поділу енергозабезпечення житлового будинку АДРЕСА_1, внутрішньодомової газової мережі та вартості рухомого і нерухомого майна по майновому сертифікату, отриманого відповідачем ОСОБА_4 на пайовий фонд КСП «Лиман»в селі Станіславі Білозерського району Херсонської області, в позові просила визнати електрозабезпечення житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, стягнути на її користь ? частини витрат на проектно-технічне забезпечення газифікації та ? частини вартості 8/100 частини пилорами по АДРЕСА_2, отриманих відповідачем ОСОБА_4 по майновому сертифікату ХО-II № 013828, а всього просила стягнути 16204,37 гривні.

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом з вимогами поділу газопроводу будинку АДРЕСА_3 як спільної сумісної власності подружжя та стягнення на його користь ? частини вартості газопроводу цього будинку в сумі 10337 гривень, ? частини вартості котла, газової колонки, газового лічильника, проектно-технічного забезпечення газифікації даного будинку в сумі 4085,86 гривні.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 22 червня 2012 року в задоволені позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 з посиланням на його незаконність та необґрунтованість просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь ? вартості витрат на електрозабезпечення будинку АДРЕСА_1 в сумі 9871,80 гривні та ? витрат на проектно-технічне забезпечення даного будинку в сумі 755,67 гривні, а також ? вартості котла в сумі 1602 гривень, що в загальній сумі складає 12229,47 гривні.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_4 з посиланням на його незаконність та необґрунтованість просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог щодо поділу газопроводу будинку АДРЕСА_3, як спільної сумісної власності подружжя та стягнення на його користь ? частини вартості газопроводу цього будинку.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому пояснили, що за рішенням суду житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 вже поділені між ними.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю, приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з апеляційних скарг суб'єкти їх подання не погоджуються з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо об'єктів, які не можуть виступати самостійними предметами права власності та спору про це, вони є приналежностями головних речей - будинків чи їх частин, які вже поділені між сторонами, відповідно предмети спору у даній справі мають слідувати за їх головними речами.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не містять посилання на обставини, які можуть бути підставою для їх задоволення та скасування рішення у справі, апеляційні скарги слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _