Court ruling № 25860449, 03.09.2012, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

03.09.12 Справа № 4/5014/1601/2012.

Суддя Старкова Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростан - Буд", м. Луганськ

до відповідача-1 Управління капітального будівництва Луганської облдержадміністрації, м. Луганськ

відповідача-2 Головного управління державної казначейської служби України в Луганській області, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Управління містобудування та архітектури Луганської облдержадміністрації, м. Луганськ

про стягнення 1 901 133 грн. 69 коп. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача - Тейцман І.В., довіреність б/н від 02.07.2012;

від 1-го відповідача - Рожкова О.П., довіреність № 66/11-923 від 03.09.2012;

від 2-го відповідача - Колеснікова С.Б., довіреність № 15-21/74 від 20.12.2011;

від 3-ї особи - не прибув.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача-1 - Управління капітального будівництва Луганської облдержадміністрації на свою користь заборгованості за виконані роботи з капітального ремонту будівлі обласної ради у сумі 1 901 133 грн. 69 коп. відповідно до договору №20 від 30.05.2011, а також зобов'язання відповідача-2 - Головне управління державної казначейської служби України в Луганській області перерахувати заборгованість Управління капітального будівництва Луганської облдержадміністрації на свою користь заборгованість за виконані роботи в сумі 1 901 133 грн. 69 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.09.2012 у справі №4/5014/1601/2012 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача-1 - Управління капітального будівництва Луганської облдержадміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростан - Буд" заборгованість за виконані будівельні роботи 1901133 грн. 69 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 38022 грн. 67 коп.; в решті позовних вимог щодо зобов'язання відповідача-2 - Головне управління державної казначейської служби України в Луганській області перерахувати заборгованість Управління капітального будівництва Луганської облдержадміністрації на користь Управління капітального будівництва Луганської облдержадміністрації заборгованість за виконані роботи в сумі 1901133 грн. 69 коп. провадження у справі припинено.

Представник позивача надав до суду заяву від 29.08.2012, в порядку ст. 22 ГПК України, якою просить суд повернути судовий збір в частині відмови від позовних вимог, на підставі ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За результатами розгляду судом даної заяви було встановлено наступне.

У Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 25.08.2011 зазначено, що статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; частині другій статті 43-5 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів); частині першій статті 63 (повернення позовної заяви); частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги); частині першій статті 111-3 (повернення касаційної скарги); частині четвертій статті 111-20 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів); частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами); частині четвертій статті 122-2 (повернення заяви про скасування рішення третейського суду); частині четвертій статті 122-8 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду); частині першій статті 62 (відмова у прийнятті позовної заяви); частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача; частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Отже, судовий збір в частині відмови від позовних вимог, на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»у сумі 1073 грн. 00 коп. необхідно повернути позивачеві.

Крім цього, при зверненні з позовною заявою до господарського суду Луганської області позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 39116 грн. 67 коп. за платіжним дорученням № 1506 від 21.06.2012, в той час як, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання даного позову складає 39095 грн. 67 коп. (38022 грн. 67 коп. -за вимогу майнового характеру та 1073 грн. 00 коп. -за вимогу немайнового характеру). Отже, позивачем було надміру сплачений судовий збір за подання даного позову в сумі 21 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, надміру сплачений судовий збір за подання даного позову в сумі 21 грн. 00 коп. також необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ростан - Буд", Оборонний 2 проєзд, буд 5-Г, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 31857292, судовий збір в частині відмови від позовних вимог у сумі 1073 грн. 00 коп., який перераховано за платіжним дорученням № 1506 від 21.06.2012.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ростан - Буд", Оборонний 2 проєзд, буд 5-Г, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 31857292 зайво сплачений судовий збір у розмірі 21 грн. 00 коп., який перераховано за платіжним дорученням № 1506 від 21.06.2012.

Підставою для повернення є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою суду.

Суддя Г.М. Старкова