Court ruling № 25859861, 03.09.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.12р. Справа № 5005/1786/2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл", м.Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтеплострой", м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 167 097, 03 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» ( позивач ) з урахуванням заяви ( клопотання ) від 03.03.11 р. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Спецмонтажтеплострой»( відповідач ) про стягнення : 167 097,03 грн. ( в т.ч. 111 182,04 грн. -вартість матеріалів та 55 944,99 грн. -вартість робіт ) витрат , понесених позивачем на виправлення недоліків у роботі , виконаній відповідачем відповідно до умов договору підряду № 4 від 12.06.09 р. , укладеного між сторонами . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на неналежну якість монтажних робіт , що здійснювалися відповідачем , внаслідок чого в період гарантійного строку сталася поламка турбокомпресора № 11 ; яку позивач усунув за рахунок власних коштів в загальному розмірі 167 097,03 грн.

ТОВ «Спецмонтажтеплострой»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує з наступних підстав : позивачем пропущено строк позовної давності в 1 рік , встановлений ст.863 ЦК України ; позивачем не доведено належними доказами розмір позовних вимог ; саме внаслідок неправомірних дій представників позивача відповідач був позбавлений можливості прийняти участь у розслідуванні причин виходу із ладу турбокомпресора , а тому висновки про причини виходу із ладу компресора ( встановлені без участі представників відповідача ) не можна вважати беззаперечними доказами у цій справі , а тому на цей час не можливо достовірно стверджувати , що вихід із ладу турбокомпресора стався саме внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за договором підряду ТОВ «Спецмонтажтеплострой», тощо.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити причину поламки турбокомпресора -неякісний його монтаж відповідачем , або неправильна його експлуатація власником ; чи можливо було виявити недоліки в монтажу турбокомпресора під час приймання виконаних відповідачем робіт, тощо. Для роз'яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою суду від 17.03.11 р. по справі була призначена комплексна судова експертиза , проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

На вирішення експертів були поставлені наступні питання : 1) що спричинило вихід із ладу 26.10.09 р. турбокомпресора №11 серійний № 3210411-10 на об'єкті -«турбокомпресорна станція ТК-3 ТСЦ ВАТ «Інтерпайп НТЗ»(м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова , 14 ) : заводський брак під час його виготовлення; некваліфікований його монтаж підрядником (ТОВ «Спецмонтажтеплострой») ; чи експлуатація цього турбокомпресора його власником (ВАТ «Інтерпайп НТЗ») в порушення вимог технічних норм та правил ? 2) чи можливо було виявити недоліки в турбокомпресорі №11 серійний № 3210411-10 , зазначені в акті від 29.10.09 р. ( а.с.26-29 ) , під час приймання замовником (ТОВ «Компрессорс Інтернешнл») виконаних підрядником ( ТОВ «Спецмонтажтеплострой») робіт шляхом огляду 30.09.09 р.? 3) чи відноситься випадок виходу із ладу турбокомпресора №11 серійний № 3210411-10 до гарантійного випадку? 4) чи підтверджується документально розмір витрат , понесених позивачем на виправлення недоліків у роботі , виконаній відповідачем відповідно до умов договору підряду № 4 від 12.06.09 р. у розмірі 167 097,03 грн. ( в т.ч. 111 182,04 грн. -вартість матеріалів та 55 944,99 грн. -вартість робіт )? Якщо ні, то який фактичний розмір понесених позивачем витрат ?

03.05.12 р. на адресу суду від ДНДІСЕ надійшли висновки експерта лише по четвертому питанню; одночасно згідно повідомлення директора ДНДІСЕ від 20.12.11р. , надати висновки по питанням 1-3 не виявляється можливим у зв'язку з відсутністю в ДНДІСЕ відповідних спеціалістів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі комплексну судову експертизу по питанням 1-3 , проведення якої доручити фахівцям Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) що спричинило вихід із ладу 26.10.09 р. турбокомпресора №11 серійний № 3210411-10 на об'єкті -«турбокомпресорна станція ТК-3 ТСЦ ВАТ «Інтерпайп НТЗ» ( м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова , 14 ) : заводський брак під час його виготовлення ; некваліфікований його монтаж підрядником (ТОВ «Спецмонтажтеплострой») ; чи експлуатація цього турбокомпресора його власником (ВАТ «Інтерпайп НТЗ») в порушення вимог технічних норм та правил ?

2) чи можливо було виявити недоліки в турбокомпресорі №11 серійний № 3210411-10 , зазначені в акті від 29.10.09 р. ( а.с.26-29 ) , під час приймання замовником ( ТОВ «Компрессорс Інтерненл») виконаних підрядником ( ТОВ «Спецмонтажтеплострой»), робіт шляхом огляду 30.09.09 р.?

3) чи відноситься випадок виходу із ладу турбокомпресора №11 серійний № 3210411-10 до гарантійного випадку?

3. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати можливість експерту оглянути вищезазначений турбокомпресор та документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на заінтересовану особу - ТОВ «Спецмонтажтеплострой», з подальшим розподілом судових витрат згідно зі ст.49 ГПК України .

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 5005/1786/2011 .

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Помічник судді А.М. Матевосян