№ 25854, 03.07.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.06

Справа №АС 5/408-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

при секретарі судового засідання: Вдовенко Д.В., розглянув справу

за позовом приватного підприємця Жданько Валентини Григорівни, с. Грабовське Краснопільського району

до відповідача - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Суми

про визнання нечинним рішення

Суддя Гудим В.Д.

За участю представників сторін:

Від позивача – предст. Грекова Н.В.

Від відповідача - предст. Коваленко Л.М.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про визнання нечинним рішення Сумської МДПІ про застосування фінансових санкцій від 22.05.06р. № 006323/0.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, оспорюване рішення винесене відповідно до вимог чинного законодавства і прийняте відповідачем за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій сфері готівкового та безготівкового обігу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив:

В ході перевірки підприємства позивача, проведеної представниками відповідача 10.05.06р., було встановлено факт реалізації позивачем лікеро-горілчаних та тютюнових виробів 24.03.06р.без наявності ліцензії на цей день на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що складено акт перевірки від 10.05.06р.№ 18/5000 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

На підставі зазначеного акту, 22.05.06р. відповідачем було винесене рішення № 006323/0 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки ліцензії № 135482 та № 135483 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та роздрібну торгівлю тютюновими виробами були видані позивачеві 24.03.05р. і вважалися дійсними до 24.03.06р., тобто, як вважає позивач, здійснюючи 24.03.06р. роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами він не порушив вимог чинного законодавства, оскільки здійснював торгівлю при наявності ліцензії.

В заперечення проти позовних вимог відповідач посилається на те, що оспорюване рішення було прийнято за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єкта підприємницької діяльності господарської одиниці - магазин "Прометей", що розташований в с. Грабовське та належить приватному підприємцю Жданько В.Г.

Перевірка була здійснена на підставі п. 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4.12.90 № 509-ХП із змінами та доповненнями, згідно з якою органи державної податкової служби здійснюють контроль за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, та мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Проведеною перевіркою встановлено факт реалізації позивачем лікеро-горілчаних виробів та тютюнових виробів через реєстратор розрахункових операцій 24 березня 2006 року без наявності ліцензії на цей день на роздрібну торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами, що підтверджується фіскальним звітом.

Відповідач також зазначає, що ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами серії АБ №135482 від 24.03.2005р. втратила чинність 23.03.2006р., оскільки була видана на період з 24.03.2005р. до 24.03.2006р., тобто останній день дії ліцензії закінчився 23.03.2006р.

Відповідальність у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн. за торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без наявності ліцензії передбачена абз.5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95 із змінами та доповненнями.

Господарський суд не може прийняти до уваги посилання відповідача, оскільки відповідно до п 1. ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Відповідно до п. 1 ст. 255 зазначеного Кодексу, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд вважає, що строк дії ліцензій № 135482 та № 135483, виданих позивачеві з 24.03.05р. до 24.03.06р., закінчився 25.03.06р., тому рішення відповідача від 22.05.06р. № 006323/0 про застосування фінансових санкції в сумі 3400 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, здійсненої позивачем протягом 24.03.06р., є необгрунтованим і незаконним, в зв’язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 22.05.06р. № 006323/0 про застосування фінансових санкції нечинним.

Відповідно до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 22.05.06р. № 006323/0 про застосування фінансових санкції.

3. Стягнути (повернути) з державного бюджету (рах. № 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) на користь приватного підприємця Жданько Валентини Григорівни, с. Грабовське Краснопільського району, вул. Грабовського, 25 (ід. код 2209800327) судового збору в сумі 85 грн. 00 коп., видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Д.Гудим