Decision № 25849368, 31.08.2012, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

стр.1із3 Справа 0707/6293/2012

2/0707/2519/2012 ряд. стат. звіту №26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Новікова І.С.

з участю : представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 боргу в розмірі 63 285 грн. 88 коп. за кредитним договором №150/07-2008/ЕК від 24.07.2008 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань -виникла сума боргу в розмірі 63 285 грн. 88 коп., непогашений кредит, несплачені відсотки, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов"язань, штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, комісія за управління кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 по вищезазначеному кредитному договору, 24 липня 2008 року року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки за згідно якого поручитель (ОСОБА_1.) зобов'язався перед банком солідарно з позичальником (ОСОБА_3.) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки 24.07.2008 року. В даному договорі поруки вказано, що поручитель (ОСОБА_1.) поручається перед кредитором за належне виконання позичальником (ОСОБА_3) взятих на себе зобов"язань, що витікають з кредитного договору №150/07-2008/ЕК від 24.07.2008 року, тобто, повернути кредит до 20.01.2010 року. Окрім того, пояснив, що відповідно до п.2.1, п.2.3 та п.2.4 договору поруки, передбачено, що позивач повинен був надіслати на адресу ОСОБА_1 письмове повідомлення з вимогою про сплату зобов"язання, а також, що воно вважається поданим належним чином, якщо надіслане рекомендованим чи цінним листом, або ж надано особисто поручителю, однак, в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази щодо вручення повідомлення. В зв"язку з тим, що згідно ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки та у разі, якщо такий строк не встановлено

стр.2із3

порука припиняється, просить відмовити у задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3. 24.07.2008 року отримав у ВАТ КБ «Надра»(який перейменовано на ПАТ КБ «Надра») кредит в сумі 30 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 36,0% річних строком до 20.01.2010 року. Внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань за кредитним договором -виникла сума боргу в розмірі 63 285 грн. 88 коп., непогашений кредит, несплачені відсотки, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов"язань, штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, комісія за управління кредитом, що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : кредитний договір (а.с.6-8), розрахунок заборгованості (а.с.11-12), заява на видачу готівки (а.с.19), меморіальний ордер (а.с.20).

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 24 липня 2008 року року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки за згідно якого поручитель (ОСОБА_1.) зобов'язався перед банком солідарно з позичальником (ОСОБА_3) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.9-10).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

В судовому засіданні встановлено, що дія договору поруки укладеного між ВАТ КБ «Надра»(який перейменовано на ПАТ КБ «Надра») та відповідачем ОСОБА_1 закінчилась 20 січня 2010 року (а.с.9-10).

Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Враховуючи те, що дія договору поруки укладеного між ВАТ КБ «Надра»(який перейменовано на ПАТ КБ «Надра») та відповідачем ОСОБА_1 закінчилась 20 січня 2010 року, те, що позивач не надсилав відповідачу ОСОБА_1 письмове повідомлення з вимогою про сплату зобов"язання, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_3, в іншій частині позовних вимог щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 632 грн. 85 коп..

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 559, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 04053, м.Київ, вул.Артема,

стр.3із3

15, к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456, суму заборгованості за кредитним договором №150/07-2008/ЕК від 24.07.2008 року в розмірі 63 285 (шістдесят три тисячі двісті вісімдесят п"ять) грн. 03 коп., та судові витрати в розмірі 632 грн. 85 коп..

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич