Court ruling № 25846830, 04.09.2012, Pecherskyi District Court of Kyiv City

Справа № 6-896/12

Категорія

У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Кей-колект» звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей-колект». Заяву мотивував тим, що Печерський районний суд м. Києва 31.01.2001 року видав ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист про стягнення з гр. ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, а 13 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-колект» уклали договір факторингу № 2, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги.

В судове засідання представник ТОВ «Кей-колект» повторно не з'явився, про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити судове засідання за його відсутністю.

Представник боржника ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, пославшись на те, що заявником не надано належних доказів, які б свідчили про те, що до заявника як до кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором.

Інші особи в судове засідання не з'явилися про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника боржника ОСОБА_4 дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №29090000000113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11150277000 від 28.04.2007 року у розмірі 155 903 (сто п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот три) доларів США 85 центи., що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 1 239 435 (один мільйон двісті тридцять дев'ять тисяч чотириста тридцять п'ять) гривень 61 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Із наданих суду матеріалів вбачається, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-колект» відповідно до глави 73 ЦК України був укладений договір факторингу № 2.

Відповідно до п. 3.2. вказаного договору відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з додатком 2 до цього договору. Акт приймання-передачі прав вимоги складається сторонами виключно після одержання клієнтом суми фінансування.

Разом з тим, заявник в підтвердження відступлення права вимоги ПАТ «УкрСиббанк» щодо боржника ОСОБА_4 не надав засвідчену сторонами, а саме зі сторони уповноваженої особи ПАТ «УкСиббанк» та зі сторони уповноваженої особи ТОВ «Кей-колект» акту приймання-передачі.

При цьому, акт приймання-передачі наданий заявником не може вважатися належним доказом набуття права вимоги до боржника, оскільки він підписаний лише представником ТОВ «Кей-колект» при йьому на такому акті відсутній підпис іншої сторони, а саме ПАТ «Укрсиббанк».

Окрім цього, заява про заміну сторони виконавчого провадження підписана та подана від імені ТОВ «Кей-колект» гр.. ОСОБА_5, а в підтвердження повноважень надана копія довіреності від 18.06.2012 року. Як вбачається із доданої копії довіреності, така довіреність дійсна за умови наявності договору про надання послуг № 3-К від 30.03.2012 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості. Однак, до заяви представник заявника, не додає належним чином завірену копію договору про надання послуг № 3 з переліком боржника ОСОБА_4

При цьому, суд, керуючись ч. 4 ст. 10 ЦПК України з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, двічі судовою повісткою викликав заявника у судове засідання, та пропонував надати належним чином завірену копію договору про надання послуг № 3 з переліком боржника ОСОБА_4, належним чином завірений договір факторингу № 2, а також належним чином завірений акт приймання-передачі реєстрів боржників від 13.02.2012 року.

Однак, заявник у судове засідання не з'явився та не надав суду доказів на підтвердження того, що відбулася заміна сторони ПАТ «Укрсиббанк» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_4

За таких обставин, суд керуючись вимогами ст. 10, 11, 60, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІсаєвська О.В.