Справа №2110/5827/12
У Х В А Л А
про повернення заяви
30.08.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, -
ВСТАНОВИВ:
Заявники звернувся до суду з вказаною заявою та просять суд її задовольнити.
29.08.2012 року від заявника було надано до суду заяву про повернення заяви.
Вказану заяву подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву може бути повернено позивачеві.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Керуючись ст.ст.83, 121 ч.3 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва -повернути заявнику.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачене державне мито в сумі 3306,00грн., за платіжному дорученню №12614.1508.1 від 27.07.2012 року Херсонська філія ПАТ КБ «ПриватБанк»на р/р 3121920670003, код 24104230 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя Заболотний В.М.
The court decision No. 25815949, Dniprovskyi District Court of Kherson City was adopted on 30.08.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2110/5827/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: