Decision № 25784682, 28.08.2012, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 1620/1940/2012

Номер провадження 2/1620/724/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 серпня 2012 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі -Непокупній Л.М.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території, -

В с т а н о в и в:

02 липня 2012 року Миргородське КЖЕУ звернулося до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території посилаючись на те, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Утримання вказаного будинку та прибудинкової території здійснюється Миргородським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням. Відповідачі, починаючи з січня 2005 року, не оплачували надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01 квітня 2012 року складає 2905,42 грн. Вимогу позивача про погашення заборгованості відповідачі залишили без задоволення, тому він вимушений звернутися до суду. Оскільки квартира є спільною власністю, то відповідальність співвласників на підставі ст.541 ЦК України повинна бути солідарною у зв'язку з неділимістю предмета зобов'язання, а тому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача зазначену суму заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, а звернувся до суду із письмовою заявою, якою просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримував в повному обсязі (а.с.34-35).

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи (в порядку ст. 74 ч.5 ЦПК України (а.с.29,30)) за зареєстрованим місцем їх проживання (а.с.26), до суду не з»явилися, будь-яких заперечень проти позову суду не подали, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталися.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. (а.с.11, 17).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, в редакції, затвердженій постановою КМУ від 21.01.2006р. № 45 (із змінами та доповненнями), споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" до комунальних послуг відносяться і послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Тарифи та структура послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій затверджені відповідними рішеннями Виконавчого комітету Миргородської міської ради (а.с.8-9, 16).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до витягу з особового рахунку відповідачів, заборгованість, що рахується за відповідачами станом на 01.04.2012р. складає 2905 грн. 42 коп. (а.с 19-21).

Окрім цього, згідно п.7 Правил, ЖКК надає житлово-комунальні послуги власникові (наймачеві) квартири, а власник (наймач) квартири отримує ці послуги та вчасно щомісяця сплачує за це кошти.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі цього з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління у відшкодування понесених ним судових витрат по 107 грн 30 коп з кожного (а.с.1-2).

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги", суд заочно

В и р і ш и в :

Позов Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління (рахунок № 26008125468 в Райффайзен Банк Аваль, м.Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) 2905 (дві тисячі дев'ятсот п'ять) гривень 42 коп заборгованості з плати на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 квітня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління по 107 ( сто сім ) грн. 30 коп з кожного в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Рішення може бути переглянуте Миргородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою ними до суду протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 10 діб з часу його проголошення.

Суддя: М. В. Гриб