2-242/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року Іллічівський районний суд М. Маріуполя під головуванням судді Гімон М. М. , при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Марпіуполь-Авто» про збільшення розміру відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до ВАТ «Маріуполь-Авто» про збільшення розміру відшкодування шкоди, її індексацію, в обґрунтування якого зазначила, що в результаті ДТП, яка мала місце 13.06.1988р., з вини водія автобусу, який належав відповідачеві, їй були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, вона втратила 50% працездатності. Рішенням Іллічівського суду м. Маріуполя від 25.07.2001р. на її користь з ВАТ «Маріуполь-Авто» було стягнуто щомісячно по 100, 66 грн. довічно у зв'язку з втратою нею заробітку в результаті ДТП.3азначений розмір відшкодування був збільшений до 2 63, 82 грн. щомісячно на підставі рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 26.10.2005р. у зв*язку з підвищенням вартості життя та мінімальної заробітної плати. Однак у зв*язку з тим, що з моменту постановления зазначеного рішення вартість життя знов підвищилась, просить провести розрахунок виплат, обумовлених індексацією розміру відшкодування шкоди за період з 01.07.05р. по 31.01.2007р. та стягнути з відповідача суму зазначених виплат. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь недоплату розміру відшкодування шкоди за період з 01.01.2006р. по 31.01.2007р. в сумі 2505, 23 грн. у зв*язку з підвищенням мінімальної заробітної плати та не проведенням індексацій, а також збільшити виплати відповідача та з 01.02.2007р. стягувати з нього на її користь по 497, 16 грн. щомісячно довічно.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь суму, обумовлену індексацією розміру відшкодування шкоди за період з 01.07.2005р. по 31.01.2007р., яка згідно до наданого відповідачем розрахунку складає 235, 70 грн., недоплату в сумі 2505, 23 грн., яка виникла у зв*язку з підвищенням мінімальної заробітної плати за період з 01.01.2006р. по 31.01.2007р. та зобов*язати відповідача щомісяця сплачувати їй у рахунок втраченого внаслідок каліцтва заробітку по 497, 16 грн. довічно.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, із сумою недоплати розміру відшкодування шкоди, заявленою позивачкою, не погодився та пояснив, що згідно проведеного розрахунку, сума недоплати за період з 01.01.2006р. по 31.01.2007р. складає 536, 41 грн., розмір щомісячних виплат з 01.02.2007р. з урахуванням індексу інфляції складає 365, 96 грн., та сума, обумовлена індексацією за період з 01.07.2005р. по 31.01.2007р. складає 235, 70 грн. Крім того, у січні 2007р. позивачці вже було сплачено в рахунок недоплати 333, 60 грн., у зв*язку з чим погодився виплатити на користь позивачки 438, 51 грн. одноразово та з 01.02.2007р. виплачувати в рахунок втраченого заробітку по 365, 96 грн.
Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Іллічівського суду м. Маріуполя від 25.07.2001р. з ВАТ «Маріуполь-Авто» на користь позивачки стягнуто щомісячно по 100, 66 грн. довічно у зв'язку з втратою нею 50% працездатності.
Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 26.10.2005р. розмір відшкодування шкоди був збільшений у зв*язку з і збільшенням мінімальної
заробітної плати та з ВАТ «Маріуполь-Авто» на користь позивачки стягнуто щомісячно по 263, 82 грн. довічно.
У відповідності до ст. 1208 ЦК України, за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, підлягає індексації на підставі рішення суду.
За заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної зарабітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.
У судовому засіданні встановлено, що розмір виплат, обумовлених індексацією, з урахуванням величин індексу споживчих цін за період з 01.07.2005р. по 31.01.2006р. складає 235, 70 грн., з яким погодилась позивачка.
Відповідно до ЗУ № 3235-IV від 20.12.2005р. розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2006р. склав 350 грн. (коефіцієнт підвищення дорівнює 1, 054%), з 01.07.2006р. - 375 грн. (коефіцієнт підвищення дорівнює 1, 071%), з 01.12.2006р. - 400 грн. (коефіцієнт підвищення дорівнює 1, 066%).
З урахуванням коефіцієнтів підвищення, сума недоплати за період з 01.01.2006р. по 31.06.2006р. складає 145, 50 грн.: 263, 82 грн. х 1, 054% = 288, 07 грн. (розмір, який підлягає сплаті з 01.01.2006р.). 288, 07 грн. -263, 82 грн. = 24, 25 грн. (розмір щомісячної недоплати за цей період). 24, 24 грн. х 6 місяців = 145, 50 грн.
Сума недоплати за період з 01.07.2006р. по 31.11.2006р. складає 223, 50 грн. : 263, 82 грн. х 1, 071% = 308, 52 грн. (розмір, який підлягає сплаті з 01.07.2006р.) - 263, 82 грн. = 44, 70 грн. (розмір щомісячної недоплати за цей період) х 5 місяців.
Сума недоплати за період з 01.12.2006р. по 31.12.2006р. складає 65.27 грн. : 263, 82 грн. х 1, 066% = 329, 09 грн. розмір, який підлягає сплаті з 01.12.2006р.)- 263, 82 грн. = 65, 27 грн. (розмір щомісячної недоплати за цей період) х 1 місяць.
Сума недоплати за період з 01.01.2007р. по 01.02.2007р. з урахуванням індексу інфляції за грудень 2006р. (36, 87 грн.) складає 102.14' грн.: 329, 09 грн. + 36, 87 грн. = 365, 96 грн. - 263, 82 грн.
Таким чином, сума недоплати розміру відшкодування шкоди з урахуванням суми, обумовленої індексацією, складає 772, 11 грн. (145, 50 грн. + 223, 50 грн. + 65, 27 грн. + 102, 14 грн. + 235, 70 грн.).
Однак, в судовому засіданні встановлено, що 23.01.2007р. відповідачем в рахунок погашення недоплати, позивачці було сплачено 333, 60 грн., внаслідок чого з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню одноразово недоплата в сумі 438, 51 грн. (772, 11 грн. - 333, 60 грн.).
Крім того, з 01.02.2007р. з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню щомісячно по 365, 96 грн. довічно: 329, 09 грн. (розмір, який підлягає сплаті з 01.12.2006р.) + 36, 87 грн. (сума індексації за грудень 2006р.).
Приймаючі до уваги, що відповідачка при подачі позовної заяви була звільнена від сплати судових витрат, та її вимоги задоволені, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 268, 1208 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1до ВАТ «Марпіуполь-Авто» про збільшення розміру відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ «Маріуполь-Авто» (юр. адреса: м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 6, р/рахунок 26007557660000 в Першому Українському міжнародному банку " м. Маріуполя, МФО 335742, інд. податковий номер 054196405822, ЗКПО 05419643) на користь ОСОБА_1недоплату розміру відшкодування шкоди на 01.02.2007 р. в сумі 438, 51 грн. та виплати у рахунок відшкодування втраченої заробітної плати по 365, 96 грн. щомісяця з 01.02.2007 р. і довічно.
Стягнути з ВАТ «Маріуполь-Авто» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівськии районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії до апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
The court decision No. 2575869, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 14.02.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2-242/2007. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: