Court ruling № 25754829, 28.08.2012, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/8548/12 Справа № 2-1228/10 Головуючий у 1 й інстанції - Кононенко Т.О.ю Доповідач - Черненкова Л.А. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Красвітної Т.П., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_3 про заміну у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кредитора ПАТ «Хоум Кредит Банк» на його правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс», у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду із заявою, за якою просив суд замінити у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кредитора ПАТ«Хоум Кредит Банк»на його правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс»відносно ОСОБА_3 за кредитним договором № 20.840.007.05 від 28.03.2007 року та іпотечного договору № 20.840.07.05.1 від 28.03.2007 року, посилаючись на те, що 26 червня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та розірвання кредитного договору, яким позовні вимоги задоволено. 28.03.2011 року між ПАТ «Хоум Кредит Банк»та ПАТ «Платинум Банк»було укладено договір відступлення права вимоги за № 20110328-Г, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 20.840.007.05 від 28.03.2007 року та ПАТ «Платинум Банк»набув права кредитора та іпотекодержателя до боржника. 26 вересня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк»та ТОВ «Кредекс Фінанс»був укладений договір відступлення права вимоги за № 20110926-Г, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 20.840.007.05 від 28.03.2007 року та ТОВ «Кредекс Фінанс» набув права кредитора до боржника. 14.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк»та ТОВ «Кредекс Фінанс»був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 20.840.07.05.1 від 28.03.2007 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним № 1365, за яким в державний реєстр іпотек було додано обтяжувача ТОВ «Кредекс Фінанс». Заявник вважає себе правонаступником Банка відносно боржника ОСОБА_3

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_3 про заміну у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кредитора ПАТ «Хоум Кредит Банк»на його правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс»та повернута заява заявнику з доданими до неї документами.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» просить ухвалу суду скасувати, і постановити ухвалу якою замінити ПАТ «Хоум Кредит Банк»на його належного правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс»в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Суддя суду першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі виходив з того, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року кредитний договір № 20.840.007.05 від 28.03.2007 року було розірвано, то зобов'язання припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили, а тому підстав для заміни кредитора у зобов'язанні не має. Крім того, ЦПК України взагалі не передбачено розгляд зазначеної заяви, тому вона не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, керуючись при цьому п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Але з висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки висновок суду не відповідає обставинам справи, районний суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) передбачено розділом VI Цивільного процесуального Кодексу України. На цій стадії процесу не передбачено вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому, що провадження у справі було відкрито, справа розглянута по суті з ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили. У відповідності із вказаним розділом ЦПК, суддя в цій справі розглядає заяви, зокрема, про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст. 378 ЦПК України.

Згідно ст. 378 ЦПК України ч.1 - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. В частині 2 цієї статті визначено порядок розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви зазначеній нормі, судом застосовуються вимоги які передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд першої інстанції порушуючи вимоги вказаного закону ухвалив незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

У зв'язку з тим, що по суті заява про заміну сторони у справі судом першої інстанції не розглянута, то у суду апеляційної інстанції не має повноважень для постановлення нової ухвали за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 2, 4 ч.1 ст. 311, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»- задовольнити частково.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді колегії