№ 2-789/07
УХВАЛА
06 червня 2007 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Нейло В.В.
при секретарі Донській Ю.В.
за участю:
представника позивача Сергєєвої М.Ю.
відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, -
ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2007 року до суду звернувся ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» з позовом до відповідачки у справі про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 мешкає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1, та ВО «Костянтинівкатепломережа» поставляє їй теплоносій, відповідно до особового рахунку № 9510, однак відповідачка надані їй послуги не сплачує, внаслідок чого з квітня 1996 р. по лютий 2007 р. включно за нею утворилася заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 2410,33 грн. Добровільно сплатити заборгованість відповідачка відмовляється, тому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за поставлену їй теплову енергію у розмірі 2410,33 грн., а також судові витрати у розмірі 81 грн.
В судовому засіданні представник позивача Сергєєва М.Ю. надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути судовий збір у сумі 51 грн. позивачу.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти такого вирішення справи.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем, платник - ВО ОКП «ДТКЕ» «Костянтинівкатепломережа» - ЗКПО 05540860, МФО 334550, р/р 26008301550619/980, було сплачено судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 289 Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка Донецької області" код 334550, від 28 березня 2007 року в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок на р/р 31114095700058/980, код ЗКПО 24166604, МФО 834016, одержувач ГУДКУ у Донецькій області, м. Донецьк.
В силу ч. 4 ст. 83 ЦПК України, у зв'язку з залишенням заяви без розгляду, позивачу - ВО ОКП «ДТКЕ» «Костянтинівкатепломережа» слід повернути сплачену суму судового збору у розмірі 51 грн.
Керуючись ч. 4 ст. 83, ч.5 ст. 207 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без розгляду.
Судовий збір, сплачений позивачем, платник - ВО ОКП «ДТКЕ» «Костянтинівкатепломережа» -ЗКПО 05540860, МФО 334550, р/р 26008301550619/980, відповідно до платіжного доручення № 289 Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка Донецької області" код 334550, від 28 березня 2007 року в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок на р/р 31114095700058/980, код ЗКПО 24166604, МФО 834016, одержувач ГУДКУ у Донецькій області, м. Донецьк, повернути ВО ОКП «ДТКЕ» «Костянтинівкатепломережа».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
The court decision No. 2575348, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 06.06.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2-789/2007. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: