Court ruling № 25751987, 16.08.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16966/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Пильгун О.О.

пр-к позивача Большакова К.А.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 грудня 2011 року у справі за позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про скасування податкової вимоги № 2536 від 28.10.2011 року -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»(далі позивач) звернулося в суд з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкової вимоги від 28.10.2011 № 2536.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалену постанову та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки № н/20/11/100000000/21568905 від 13.05.2011 Київською регіональною митницею 16.06.2011 винесено повідомлення-рішення № 127, у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання за яким відповідачем було виставлено податкову вимогу від 18.07.2011 № 2086.

27.09.2011 Київською регіональною митницею на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 201, яке позивач отримав 03.10.2011, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Повідомлення-рішення № 201 оскаржене позивачем у судовому порядку 13.10.2011р., що підтверджується штампом суду із зазначенням вхідної дати (копія позовної заяви міститься у матеріалах справи). Ухвалою від 11.11.2011 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-14678/11/2670 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»до Київської регіональної митниці.

Разом з тим, 28.10.2011р. ДПІ у Святошинському районі м.Києва (відповідачем в справі) на підставі повідомлення-рішення № 201 виставлена оскаржувана податкова вимога від № 2536.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що направлення відповідачем на адресу позивача податкової вимоги є протиправним та таким що не відповідає вимогам закону.

Колегія суддів не може не погодитись з висновками суду першої інстанції , зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (далі ПК України) У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, підставою надіслання платнику податків податкової вимоги є наявність узгодженої суми грошового зобов'язання, яка не сплачується платником податків у визначені законодавством строки.

Як встановлено судом першої інстанції, податковим органом податкову вимогу від 28.10.2011 № 2536 сформовано на підставі податкового повідомлення-рішення, сума податкового зобов'язання за яким не набула статусу узгодженого, так як повідомлення-рішення № 201 від 27.09.2011 оскаржене у судовому порядку у визначений податковим законодавством строк, а 10-денний строк сплати за узгодженим внаслідок адміністративного оскарження зобов'язанням (згідно п.57.3 ст 57 ПК України) не сплинув.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що спірні податкові повідомлення-рішення скасовано згідно постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.07.2011р. в справі №2а-9376/11/2670.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.