№ 25741084, 14.08.2012, Odesa District Administrative Court

Справа № 1570/2669/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року м.Одеса

11 год. 30 хв.

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді –Балан Я.В.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо визнання незаконними дій /рішення щодо проведення позапланової невиїзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»(надалі –ТОВ «СК Петроліум») до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі –ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) щодо визнання незаконними дій /рішення щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, зазначивши що, відповідачем було порушено чинне законодавство в частині проведення перевірки, а саме на адресу позивача не було направлено наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, чим порушено права позивача передбачені Податковим кодексом України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ДПІ у Малиновському районі м. Одеси у судовому засіданні зазначив, що позов вважає необґрунтованим та просив в його задоволенні відмовити, аргументуючи тим, що відповідачем правомірно відповідно до приписів Податкового кодексу України було проведено позапланову невиїзну перевірку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «СК Петроліум» зареєстроване як юридична особа 21.01.1998 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради, місцезнаходження юридичної особи: 65080, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Варненська, 4, корп. Б, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А 00, № 250204 (аркуш справи 8). Основним видом діяльності товариства за КВЕД є здавання в оренду власного нерухомого майна, оренда інших машин та устаткування, оптова торгівля паливом, функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту, будівництво будівель, інші види оптової торгівлі, що підтверджено довідкою АА № 490533 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (аркуш справи 9).

Як вбачається із матеріалів справи позивач оскаржує дії працівників ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, що відбулась відповідно до наказу № 1215 від 11.07.2011 р. «Про проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «СК Петроліум», тому як дії щодо видачі наказу та проведення перевірки на думку позивача є незаконними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Судом встановлено, що на підставі наказів № 610 від 27.06.2011 р. та № 1215 від 11.07.2011 р. про проведення невиїзних позапланових перевірок позивача, щодо формування податкового кредиту та податкового зобов’язання по податку на додану вартість за січень 2011 р. та за лютий 2011 р., фахівцями ДПІ у Малиновському районі м. Одеси були проведені невиїзні позапланові перевірки ТОВ «СК Петроліум», з питань повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень 2011 року та за лютий 2011 року, за результатами яких були складені та підписані акти перевірки № 191/23-214/25417282 від 01.07.2011 р. та № 208/23-214/25417282 від 18.07.2011 р., згідно висновків яких позивачем були порушені вимоги пп. 14.1.36, пп. 14.1.191, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI по декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, а саме: безпідставно завищено податковий кредит в розмірі 450000 грн., та по декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року у розмірі 400000 грн., які не пов'язані з подальшим використанням в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності ТОВ «СК Петроліум», що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість у розмірі 450000 грн. за січень 2011 року та 400000 грн. за лютий 2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи на адресу позивача за вих. № 13279/23-208 було надіслано запит з проханням надати пояснення та копії усіх документів необхідних щодо формування податкового кредиту та податкових зобов’язань по декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 р., даний лист було надіслано позивачу поштою 11.07.2011 р., що підтверджується копією квитанції № 6976 наявною в матеріалах справи (аркуш справи 51).

Відповідно до п.п. 75.1.2 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було видано наказ № 1215 «Про проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «СК Петроліум»щодо правомірності формування податкового зобов’язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 р. з 13.07.2011 р. Зазначений наказ був надісланий на адресу позивача, що також підтверджується копією квитанції № 7124 наявною в матеріалах справи (аркуш справи 48).

Судом встановлено, що з 13.07.2011 р. по 15.07.2011 р. було проведено перевірку з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по декларації за лютий 2011 р., за результатами якої складено акт № 208/23-214/25417282 від 18.07.2011 р. (аркуші справи 38-48).

Як вбачається із акту № 124/23-226 від 22.07.2011 р. посадові особи позивача в приміщенні ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 18-20 липня 2011 р. були ознайомлені зі змістом акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК Петроліум»з питань дотримання вимог податкового законодавства за лютий 2011 р., а також зі ст. 9, 10, 11 Закону України «Про систему оподаткування», але від підпису акту відмовились (аркуш справи 49).

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою у відповідності із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов’язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка, серед іншого, здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відтак, у разі ненадання платником податків письмових пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу, відповідач мав право призначити як документальну позапланову виїзну, так й документальну позапланову невиїзну перевірку, що спростовує твердження представника позивача про те, що у даному випадку відповідач повинен був призначити та провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СК Петроліум», а не документальну позапланову невиїзну перевірку. Крім того, законодавець чітко визначає право податкового органу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у випадку ненадання платником податків витребуваних документів. При цьому контролюючий орган повинен провести перевірку на підставі документів, наявних у контролюючого органу.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача стосовно того, що відповідно до наказу в.о. начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 1215 від 11.07.2011 р. перевірка повинна була розпочатись з 13.07.2011 р., однак акт за результатами даної перевірки датується за № 191/23-214/25417282 від 01.07.2011 р., тобто раніше чим сама розпочата перевірка, з тих підстав, що такі твердження позивача є помилковими, тому як за результатами перевірки позивача, саме на підставі наказу в.о. начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 1215 від 11.07.2011 р. було складено акт за № 208/23-214/25417282 від 18.07.2011 р. Стосовно акту перевірки № 191/23-214/25417282 від 01.07.2011 р., суд зазначає, що перевірка була проведена за інший податковий період, а саме січень 2011 р., а також на підставі іншого наказу –№ 610 від 27.06.2011 р. (аркуші справи 27-35, 36, 37).

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії податкового органу з проведення позапланової невиїзної перевірки позивача відповідають вимогам законодавства, перевірка проведена на підставі наказу, прийнятого у відповідності до вимог Податкового кодексу України, відповідач діяв у межах своїх повноважень, та в рамках діючого законодавства, а тому відсутні підстави для висновку про протиправність дій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси з проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з питань щодо повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за лютий 2011 р.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо визнання незаконними дій /рішення щодо проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум», щодо правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року –відмовити в повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею «14» серпня 2012 року.

Суддя Я.В. Балан

14 серпня 2012 року

.