21.08.2012 21.08.2012 103/3990/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2012 року Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Атаманюк Г.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2012 року о 21 годині 40 хвилин в с. Віліно Бахчисарайського району на вул. Леніна, 123, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом QSIANG, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Алкотест 6810», своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.08.2012р. його зупинили співробітники ДАІ за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, пояснив, що випив пива перед тим, як сісти за кермо.
Вислухавши пояснень ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2012р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.08.2012р., актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2012р., ОСОБА_1 пояснив, що випив бутилу пива, після чого їхав додому, був зупинений співробітниками ДАІ за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з тим, що з правопорушенням погодився.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.08.2012р., 07.08.2012р. вони стали свідками того, як в с. Віліно Бахчисарайського району на вул. Леніна, 123, співробітники ДАІ зупинили мопед QSIANG, під керуванням ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та який відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та за допомогою приладу «Алкотест 6810» у зв'язку з тим, що із правопорушенням погодився.
При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, громадську небезпеку даного виду правопорушення.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає визнання ним своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.
Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає, що це буде сприяти профілактиці і усуненню повторності даного виду правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000-00 гривень на р/р 31111149700048, одержувач - Бахчисарайський район 21081300, Банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим, м. Сімферополь, ЄДРПОУ - 38051224, МФО - 824026, код класифікації доходів 21081300, назва коду класифікації доходів - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена у порядку, встановленому КУпАП.
Суддя: Г.С. Атаманюк
The court decision No. 25698708, Bakhchysarai Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 21.08.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 103/3990/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: