Court ruling № 25646707, 08.08.2012, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 серпня 2012 р. Справа № 5008/416/2012

за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії „Альфа-Гарант", м. Київ

до відповідача приватного підприємства „Авізо", с. Білки, Іршавський район

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут", м. Київ

про стягнення суми 19856,55 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Голянич М.І. (дов. №23/259-601 від 27.12.11)

від відповідача - Коцур Ю.І. (дов. №б/н від 27.06.12)

від третьої особи -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог про стягнення суми 19856,55 грн. страхового відшкодування (в порядку регресу), сплаченого у зв'язку з пошкодженням при дорожньо-транспортній пригоді, згідно договору №06-Z\23-135-00910 добровільного страхування наземного транспортного засобу, що є предметом застави застрахованого автомобіля КІА Magentis, д.н.з. АО2894АК, 2007 року випуску, який належить Черяник Т.Д.

Від третьої особи 23.07.12 до господарського суду надійшло письмове пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування, зокрема з витребуваною судом копією полісу №ВЕ/4318904.

Від третьої особи 30.07.12 до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач 06.08.12 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У судових засіданнях 06.08.12, 07.08.12, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва.

Судом розглянуто клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідач клопотання про призначення експертизи мотивує тим, що він заперечує розмір збитку, завданому гр. Черяник Т.Д. внаслідок ДТП, що трапилося 12.12.10, визначеному у звіті №11012101 від 21.01.11, на який посилається позивач як на доказ. Відповідач доводить факт невідповідності цін на запасні частини при проведенні дослідження 21.01.11. Факт завищення цін спеціалістом автотоварознавцем доведений шляхом використання всесвітньої мережі Інтернет щодо вартості цін на запасні частини, що значаться у звіті у сторону завищення на 20-55 відсотків. Причиною такого завищення стало використання авто товарознавцем бази даних автозапчастин станом за 10/2004 рік., тобто вартість робіт, а також запасних деталей розраховувалася з давністю у 7 років, що ставить під сумнів актуальність вказаних цін, крім того у звіті відсутні дані про походження ціни на окремо взяті запчастини.

Представник позивача у судовому засіданні подав заперечення проти клопотання відповідача щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, де вказав, що в матеріалах справи міститься повний пакет документів, на підставі якого визначається розмір збитку завданого пошкодженому автомобілю, а саме звіт №11012101 від 21.01.11, який містить усі необхідні положення визначені чинним законодавством та відповідає усім вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.03 №142/5/2092. Крім того, позивач вказує, що відповідачем не було надано належного та достатнього доказу, який би поставив під сумнів звіт №11012101 від 21.01.11, проведеного кваліфікованим експертом Павлюченко Сергієм Петровичем, а також не надав підтвердження власних висновків стосовно завищення цін у наявному звіті експерта.

Відповідно до п.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У даному випадку, спеціальні знання потрібно для визначення розміру збитку завданого пошкодженому транспортному засобу - KIA Megantis, д.н.з. АО2894АК, у результаті ДТП, з метою визначення суми страхового відшкодування, яка є предметом позовних вимог.

Суд враховує питання відповідача для експертизи, наведене у клопотанні, однак остаточне коло питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, встановлює суд.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що з метою встановлення об'єктивної істини та для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, слід задоволити.

Враховуючи заперечення позивача щодо судового експерта вказаного відповідачем, проведення автотоварознавчої експертизи суд доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та у зв'язку з цим зупиняє провадження у справі, відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 41, 49, 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання відповідача задоволити частково.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

На вирішення експертизи поставити питання:

Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля КІА Magentis, д.н.з. АО2894АК внаслідок пошкодження при ДТП, що сталася 12.12.10 за участю даного автомобіля та автомобіля Вольво, д.н.з. АО8100АМ під керуванням Горзова Михайла Михайловича?

Зобов'язати експерта прийняти до виконання, провести експертизу та дати роз'яснення на вказані вище питання.

Зобов'язати сторони на клопотання експерта надавати матеріали необхідні для вирішення поставлених питань експертизи

До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на позивача, в межах сум витрат передбачених Інструкцією про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710.

Зобов'язати відповідача оплатити рахунок експерта за проведення експертизи (рахунок для оплати надіслати за адресою: 90132, Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Івана Франка, 58).

Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Матеріали справи скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Суддя О.В. Васьковський