___________
Справа № 1512/10149/2012
УХВАЛА
"16" серпня 2012 р.
суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ :
23.07.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд порстановити рішення яким:
- заборонити будівництва за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов'язання власників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, відновити зруйнований ними будинок за адресою: АДРЕСА_1, та вчинити певні дії;
- заборонити будь-яке переміщення, зупинку і стоянку на території ділянки за адресою: АДРЕСА_1 будь-якої будівельної техніки;
- встановитии особу іншого власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2012 року подана заява була залишена без руху так як не була підписана позивачем, не в повному обсязі сплачений судовий збір, а також зміст позовних вимог був не зрозумілим, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків до 16.08.2012 року, однак, не більш ніж 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді від 03.08.2012 року була отримана ОСОБА_1 10.08.2012 року, про що свідчить судова повістка та особистий підпис позивача, які містяться в матеріалах справи.
14.08.2012 року ОСОБА_1 надав до канцелярії суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд:
- замінити належного відповідача належним: а саме замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 адреса: 65120, АДРЕСА_3;
- заборонити ОСОБА_3 будівництво за адресою АДРЕСА_2;
-зобов'язати ОСОБА_3 відновити зруйнований в результаті будівництва будинок № 29 за вищевказаною адресою, відновити пошкоджене земельне покриття його земельної ділянки, посадити дерева на його земельній ділянці у кількості 8 штук, а також прибрати все сміття з ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглої до неї території;
- заборонити ОСОБА_3, її представникам та іншим особам будь-яке переміщення, зупинку і стоянку та території ділянки за адресою: АДРЕСА_1 будь-якої будівельної техніки без згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
Однак, позивачем судовий збір відповідно до п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, за якою у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог, у повному обсязі сплачений не був.
Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, а також уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаними та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для поверненняданої заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя:
Суддя: О. М. Куриленко
The court decision No. 25633922, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 16.08.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 1512/10149/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: