ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
15.08.12 Справа №5021/1210/12.
Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 1255)
за позовом: Конотопської міської ради Сумської області, м. Конотоп, Сумська
область
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Конотоп, Сумська область
про припинення незаконної діяльності та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
13.08.2012 року до господарського суду надійшла позовна заява Конотопської міської ради Сумської області, в якій заявник просить суд: заборонити незаконну торгівлю на земельній ділянці по АДРЕСА_1; 2. зобов'язати відповідача - фізичну особу - підпрємця ОСОБА_1 вчинити дії щодо легалізації ринку по АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 4. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Законом України «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI, визначено правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до п.2.2. ст. 4 вищевказаного Закону України, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставку судового збору визначено в одному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (п.1. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», з 1 січня 2012 року мінімальну заробітну плату встановлено у розмірі 1073 грн. 00 коп. (ст.13 Закону України).
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (заборонити незаконну торгівлю на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо легалізації ринку по АДРЕСА_1), в той час, як судовий збір сплачено лише за одну вимогу, а отже, у розмірі, меншому, ніж встановлено законодавством.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Разом з тим, позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Крім цього, на підставі ч.1.п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №U902019 (#61318284) від 06.07.2012 року за подання позовної заяви.
Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути позовну заяву без розгляду.
2. Повернути позивачу позовні матеріали на 34-х аркушах, в тому числі:
- фотокопія фіскального чеку № 2139 від 09.07.2012 року,
- фотокопія опису вкладення у цінний лист від 09.07.2012 року,
- платіжне доручення №U902019 (#61318284) від 06.07.2012 року про сплату судового збору у розмірі 1 073 грн. 00 коп.
3. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернути Конотопській міській раді Сумської області (вул. пр.. Миру,8, м. Конотоп, Сумська область, код 04057971) з Державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач: УДКС у м. Суми, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001, код 37970593) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №U902019 (#61318284) від 06.07.2012 року.
СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
The court decision No. 25630101, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 15.08.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 5021/1210/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: