УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/5580/2012Головуючий суду першої інстанції:Шукальський В.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.
"08" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіДралла І.Г., СуддівПономаренко А.В., Павловської І.Г., При секретаріТаранець О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» про визнання права на спадщину за законом та стягнення вартості спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду АР Крим від 7 травня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» про визнання права на спадщину за законом та стягнення вартості спадкового майна посилаючись на те, що після смерті його матері залишилася частка у статутному фонді товариства.
Ухвалою Красногвардійського районного суду АР Крим від 7 травня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до СТОВ «Дружба народів» про відшкодування збитків з підстав п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір щодо корпоративних прав, який в силу статті 12 Господарського кодексу України повинний вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Дружба народів» про визнання права на спадщину за законом та стягнення вартості спадкового майна.
Судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до СТОВ «Дружба народів» про відшкодування збитків, але з такими позовними вимогами від до суду не звертався.
Крім того, згідно положень статті 12 Господарського кодексу України господарському суду підвідомчі спори які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником який вибув.
Корпоративними відносинами є відносини пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства.
У даному випадку спір виник між спадкоємцем колишнього члена господарського товариства і товариством щодо успадкування вартості частки у статутному фонді товариства.
Таким чином, висновок суду першої інстанції, що між сторонами виник спір щодо корпоративних прав є неправильним.
Оскільки суд першої інстанції без достатніх правових підстав відмовив у відкритті провадження у справі ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню за правилами статті 312 ч.1 п.3 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду АР Крим від 7 травня 2012 року скасувати і питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в порядку визначеному статтями 324, 325 ЦПК України.
Судді : Дралло І.Г. Павловська І.Г. Пономаренко А.В.
The court decision No. 25618433, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City) was adopted on 08.08.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 111/2212/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: