10.08.2012 10.08.2012 103/3668/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2012 року Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Атаманюк Г.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Севастьянівка Бахчисарайського району, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
за ст.164 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2012 року в с. Глибокий Яр Бахчисарайського району на автодорозі Бахчисарай-Сімферополь, ОСОБА_1 здійснював торгівельну діяльність фруктами без відповідних дозвільних документів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що у зв'язку з тим, що не працює, мусив займатися торгівлею на трасі, щире розкаявся.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2012р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення, актом виявлення та вилучення від 23.07.2012р., квитанцією про прийняття речових доказів за № 00615.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2012р., ОСОБА_1 із вчиненням зазначеного правопорушення погодився та пояснила, що 23.07.2012р. о 16 годині 00 хвилин він торгував персиком поблизу автодороги Сімферополь-Бахчисарай без будь-яких дозвільних документів.
Згідно акту виявлення та вилучення від 23.07.2012р., 23.07.2012 року о 15 годині 45 хвилин в с. Глибокий Яр Бахчисарайського району на автодорозі Бахчисарай-Сімферополь, ОСОБА_1 здійснював торгівельну діяльність фруктами без відповідних дозвільних документів, в якого було вилучено персик в кількості 41 кг. за ціною 10 гривень за 1 кг. та електронні ваги.
При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративне відповідальності, за вчинення аналогічного правопорушення, не має.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає визнання нею вини у вчиненні зазначеного правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.
Враховуючи вище наведене, тяжке матеріальне положення ОСОБА_1, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі. Суд вважає, що це буде сприяти профілактиці і усуненню повторності даного виду правопорушення.
Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень на р/р 31110106700048, одержувач - Бахчисарайський район, Банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим, м. Сімферополь, ЄДРПОУ - 38051224, МФО - 824026, код класифікації доходів - 21081100, назва коду класифікації доходів - адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації предметів торгівлі.
Речові докази, вилучені у ОСОБА_1 згідно акту виявлення та вилучення від 23.07.2012р., та прийняті на зберігання до камери зберігання речових доказів Бахчисарайського РВ згідно квитанції про прийняття речових доказів, вважати повернутим за належністю ОСОБА_1
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Постанова остаточна і може бути оскаржена у встановленому порядку.
Суддя: Г.С. Атаманюк
The court decision No. 25618148, Bakhchysarai Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 10.08.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 103/3668/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: