1 інстанція
Справа № 2-3395/2011
№ 2/2702/505/12
№ 2/2702/2105/12
Категорія № 34
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
17 липня 2012 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого-судді Лугвіщик А.М.
при секретарі Драчук К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,
в с т а н о в и в :
Східно-Чорноморське державне басейнове управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у розмірі 26 418 гривень, мотивуючи тим, що відповідачем внаслідок порушення вимог ст. 5.1 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, ст. 34 Закону України "Про тваринний світ», п. 28 Тимчасового Порядку ведення рибного господарства та здійснення рибальства та внаслідок незаконного добування риби -татерини у кількості 740 кг - була заподіяна майнова шкода.
У судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав і просив задоволити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін і постановити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ на підставі документів, які є в матеріалах справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно постанови старшого державного інспектора Гайдука Ю.Ю. від 09.12.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ч.3 ст.85 КоАП України /порушення правил рибальства/ і на нього накладений штраф в розмірі 510 грн.
У суду відсутні дані про оскарження вказаної постанови.
Згідно наданого розрахунку шкода внаслідок порушення вимог по охороні об"єкту тваринного світу -добуто 740 кг атерини - складає 26 418 гривень.
Розрахунок не викликає сумніву в суду.
Відповідач у справі заперечень щодо заявленого позову до суду не надав.
На підставі наведеного і керуючись ст.54,60,179,213-218,224-228, 232, 292-295 ЦПК України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища" , Законом України «Про тваринний світ», ст. 1166 ЦК України, суд
Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави майнову шкоду у сумі 26 418 грн. ( Банк УДК ( управління державного казначейства) в м. Севастополь, р/р -33210856700006, МФО -824509, ОКПО -24035612, для бюджету гагарінського району по коду платежу -24062100 -грошове стягнення за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 264 грн. 18 коп.
ЗАОЧНЕ рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подання у 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ВІДПОВІДАЧА, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.
Головуючий-суддя: підпис
З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО: Рішення не набуло чинності.
Суддя Гагарінського районного суду
М. Севастополя А.М.Лугвіщик
The court decision No. 25572252, Haharinskyi District Court of Sevastopol City was adopted on 17.07.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-3395/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: