Court ruling № 25566237, 08.08.2012, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/5141/2012Головуючий суду першої інстанції:Абеляшев О.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Адаменко О. Г.

"08" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіАдаменко О.Г. СуддівРуснак А.П. Кірюхіної М.А. При секретаріТорєханові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Роздольненського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника Роздольненського виробничого управління житлово-комунального господарства за довіреністю - ОСОБА_7 на ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Роздольненське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2012 року у прийнятті заяви Роздольненського виробничого управління житлово-комунального господарства відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Роздольненського виробничого управління житлово-комунального господарства за довіреністю - ОСОБА_7 просить дану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви Роздольненського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що суд дійшов висновку про існування між сторонами спору про право з порушенням норм процесуального права, оскільки, навіть, не надав заявнику строк для усунення недоліків заяви, а саме надання документів, які б підтверджували доводи заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви Роздольненського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за комунальні послуги, суд виходив з того, що між сторонами вбачається спір про право.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він зроблений з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Висновок про наявність спору про право суд зробив, виходячи з того, що до заяви не було додано документи, які б підтверджували наявність договірних відносин і факт надання послуг.

Натомість, частиною 2 ст. 98 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Всупереч зазначеним нормам процесуального права суд не залишив без руху заяву Роздольненського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу і не надав строк для усунення недоліків заяви, зокрема, зазначення доказів, які б підтверджували факт надання Роздольненським виробничим управлінням житлово-комунального господарства ОСОБА_7 комунальних послуг і наявність між сторонами договірних правовідносин.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідно до пункту 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, пунктом 3 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Роздольненського виробничого управління житлово-комунального господарства за довіреністю - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: