Decision № 25563258, 20.07.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/8418-2012 20.07.12Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Хімічна Компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмашресурс»

про стягнення 214 259,79 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кириченко К.С.;

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.07.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Перша Українська Хімічна Компанія»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Укрмашресурс»про стягнення 214 259,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки. На виконання умов договору позивачем було поставлено товар, проте оплату за поставлений товар відповідачем проведено не було в повному обсязі, у зв'язку із чим виникла заборгованість. Також просить стягнути із відповідача штрафні санкції за прострочення відповідачем виконання зобов'язання.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, подав заяву, якою визнав позовні вимоги та просив розглянути справу без участі представника.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010р. між ТОВ «Перша Українська Хімічна Компанія»(продавець) та ТОВ «Укрмашресурс»(покупець) було укладено договір на поставку продукції №2907, згідно якого. продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язався прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості і за цінами згідно специфікації, яка є складовою і невід'ємною частиною договору.

У відповідності до договору сторони підписали специфікацію №1. оформлену у вигляді додатку №1 від 29.07.2010р. на суму 422 933,20 грн.

У відповідності до п. 2.1 договору, п. З специфікації №1 термін постачання товару складає 10 днів з моменту підписання договору.

Позивач здійснив поставку товару, що підтверджується видатковою накладною №1-00003/08 від 03.08.2010р.

Відповідно до п. 4 Додатку №1 від 29.07.2010р. до договору оплата здійснюється по факту поставки, на протязі 40 календарних днів, а отже граничний термін сплати минув 12.09.2010р.

Відповідачем було сплачено на користь позивача грошові кошти у сумі 2 393 000 грн., а отже заборгованість позивача за договором №2709 становить 29933,20 грн.

08.11.2010р. між ТОВ «Перша Українська Хімічна Компанія»(продавець) та ТОВ «Укрмашресурс»(покупець) було укладено договір на поставку продукції №0811, згідно якого продавець, зобов'язався передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язався прийняти і сплатити товар в асортименті, кількості і за цінами згідно специфікації, яка є складовою і невід'ємною частиною договору.

У відповідності до умов договору №0811 сторони підписали специфікацію №1 від 08.11.2010р. на суму 3 106 892,22 грн., специфікацію №2 від 08.11.2010р. на суму 456 865,44 грн., специфікацію №3 від 06.06.2011р. на суму 314 448 грн., специфікацію №4 від 26.08.2010р. на суму 409 659 грн.). а разом за на суму 4 287 855,66 грн.

Позивач здійснив поставку товару, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000046 від 08.11.2010р., №РН-0000047 від 08.11.2010р., №РН-006 від 14.06.2011р., №РН-0000002 від 06.09.2011р.

Відповідачем було сплачено на користь позивача грошові кошти у сумі 4 113 305,46 грн., у зв'язку із чим утворилась заборгованість на суму 174 550,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором строк оплату за отримані послуги не виконав належним чином.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості в повному обсязі за поставлений товар не надав у зв'язку із чим суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення із відповідача 204 483,40 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань за договорами відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 4618,51 грн. та 5187,88 грн. інфляційних збитків.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 214 259,79 грн. обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмашресурс»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код: 32250234, р/р 26000302000570 у ПАТ «БГ Банк» м. Києва, МФО 320995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Хімічна Компанія»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 74-Б, офіс 5, ідентифікаційний код 33226752, р/р 26003262401445 в ПАТ «ВіЕйБи Банк», м. Київ, МФО 380537) 214259,79 грн. основного заборгованості, 4285,20 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.