ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
02.12.08р.
Справа № 5/363-08
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Дні-пропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цен-тру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровського орендного підприємства "Одяг" м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 853 грн. 00 коп.
Суддя Шевченко С.Л.
Представники:
Від позивача : представник не з'явився
Від відповідача : представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з Дніпропетровського орендного підприємства "Одяг" м. Дніпропетровськ суму 1853 грн. 00 коп., яка складає: 1780 грн. 18 коп. заборго-ваність за послуги електрозв’язку надані згідно з договорами № 71200 від 04.03.05р.; № 1268 АD від 12.04.06р.; 44 грн. 41 коп. пені;11 грн.10 коп. -3% річних; 17 грн. 31 коп. інфляційних втрат за прострочку оплати.
Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення судового засідання він був повідомлений за адресою згідно рек-візитів договору.
Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 04.03.05р. сторонами був укладений договір № 71200 про надання послуг електрозв'язку; 12.04.06р. був ук-ладений договір № 1268АD про надання доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, в період з травня по серпень 2008 року відповідачу були надані послуги зв'язку на загальну суму 1236 грн. 39 коп., послуги провідного мовлення на суму 11 грн. 81 коп., послу-ги ІНТЕРНЕТ на суму 531 грн. 98 коп., а всього- 1780 грн. 18 коп., розрахунки згідно з п.5.2, п.4.5 договорів проводяться протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного за звітним місяця.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути виконане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відповідачем не виконані.
Відповідно з п.5.8 договору та згідно до п.2 ст. 36 Закону України "Про телеко-мунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомуніка-ційні послуги електрозв'язку споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки На-ціонального банку України від суми боргу за кожен день прострочки, що становить : 44 грн. 41 коп.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також три про-центи річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановле-ний договором, або законом, що становить:11 грн. 10 коп.-3% річних; 17 грн. 31 коп. інфляційних втрат.
Доказів сплати боргу в судове засідання відповідачем не надано.
Позовні вимоги підтверджені документально підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України, гос-подарський суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Стягнути з Дніпропетровського орендного підприємства "Одяг" (49038 м. Дні- пропетровськ вул. Горького, 6 код ЄДРПОУ 01554189) на користь ВАТ „Укртеле-ком” м. Київ в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком” в особі Центру теле-комунікаційних послуг ДФ ВАТ "Укртелеком" (49000 м. Дніпропетровськ вул. Ле-нінградська, 3 код ЄДРПОУ 25543196 ) суму 1780 грн. 18 коп. основного боргу, 44 грн. 41 коп. пені, 11 грн. 10 коп.-3% річних, 17 грн. 31 коп. інфляційних втрат, 220 грн. 00 коп. судових витрат, наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя
С.Л. Шевченко
The court decision No. 2555875, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 10.12.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 5/363-08. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: