Court ruling № 25551849, 07.08.2012, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 серпня 2012 р. Справа № 5010/731/2012-2/47

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014, в особі філії Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Верховинський район електричних мереж", вул. С.Бандери, 15, смт. Верховина, Івано-Франківська область, 78700

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Поп'юка Василя Юрійовича, АДРЕСА_1, 78700

про стягнення заборгованості в сумі 2009,61 грн., за спожиту електричну енергію понад договірні величини,

за участю представників сторін:

Від позивача: Гнилиця Андрій-Володимир Петрович - юрисконсульт по обслуговуванню філій, (довіреність №423 від 14.10.2011р.)

Від відповідача представники не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Верховинський район електричних мереж" (далі Позивач) звернулося в суд з вимогою до Фізичної особи-підприємця Поп'юка Василя Юрійовича (далі Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2009,61 грн., за спожиту електричну енергію понад договірні величини.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою від 22.06.2012р.

Представник позивача в судове засідання з"явився. Подав суду клопотання, яким просив: долучити до матеріалів справи докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, (опис вкладення у цінний лист), власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору та відомості з Єдиного державного реєстру про відповідача, припинити провадження у справі і повернути судовий збір. Пояснив суду, що відповідач, як суб"єкт господарської діяльності припинив свою діяльність, що підтверджується поданими відомостями з Єдиного державного реєстру (а.с.45).

Дослідивши подані представником позивача докази, зокрема відомості з Єдиного державного реєстру про відповідача, судом встановлено, що 18.05.2012р. здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (тобто відповідачем) за її рішенням.

Під час розгляду справи, судом зроблено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.08.2012р. №14425913 щодо відповідача у справі (а.с.46-47). Відповідно до вказаного Витягу інформація про припинення діяльності фізичної особи-підприємця відповідача підтвердилася.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Стороні, відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України, роз"яснено наслідки припинення провадження.

Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно із п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1609,50 грн. підлягає поверненню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги той факт, що діяльність відповідача припинено без права правонаступництва, так як відомості, що спірні правовідносини допускають правонаступництво у суду відсутні, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі №5010/731/2012-2/47 в силу норм п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України та повернення судового збору.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Верховинський район електричних мереж" до Фізичної особи-підприємця Поп'юка Василя Юрійовича про стягнення заборгованості в сумі 2009,61 грн., за спожиту електричну енергію понад договірні величини - припинити.

2. Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Верховинський район електричних мереж" (вул. С.Бандери, 15, смт. Верховина, Івано-Франківська область, 78700, код 25683307) з державного бюджету 1609,50 грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №200 від 14.06.2012р. (платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи).

Суддя Круглова О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кошилович М. П. 07.08.12